浦城縣人民檢察院 羅海燕

2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”這一條款被稱為“綠色原則”。何為“綠色原則”及綠色條款體系?該原則及其體系對我國農(nóng)村綠色發(fā)展又有何意義?

一、《民法典》中的綠色規(guī)范

《民法典》的綠色規(guī)范從總則提出原則，到分則形成體系，為鄉(xiāng)村綠色發(fā)展提供法律依據(jù)。

(一)“綠色原則”的內(nèi)涵

綠色原則包含“節(jié)約資源”和“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”?！肮?jié)約資源”中，節(jié)約的不僅包括自然資源，還包括節(jié)約社會性資源?！氨Ｗo(hù)生態(tài)環(huán)境”中，保護(hù)的是人類和影響人類生存與發(fā)展的一切外界條件的總和。

(二)綠色條款體系的內(nèi)涵

《民法典》在綠色原則的基礎(chǔ)上，在分則不同的領(lǐng)域里作出相應(yīng)規(guī)范。一方面，意思自治領(lǐng)域中的綠色底線。《民法典》在合同編第509條第3款明確規(guī)定了當(dāng)事人在履行合同過程中應(yīng)當(dāng)避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。另一方面，新農(nóng)村建設(shè)中的綠色底線。在物權(quán)編的第346條，要求設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)時，要節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，以法律及行政法規(guī)規(guī)范的土地用途為準(zhǔn)則，不得違規(guī)改變土地用途。

二、農(nóng)村生態(tài)文明法律規(guī)范發(fā)展的現(xiàn)狀

為保障鄉(xiāng)村振興，農(nóng)村社會治理規(guī)范起著舉足輕重的作用，但是農(nóng)村的生態(tài)文明建設(shè)相關(guān)政策法規(guī)不完善。

(一)農(nóng)村建設(shè)用地法律制度的不足

農(nóng)村建設(shè)用地的法律規(guī)范均為全國統(tǒng)一適用的法律，如《憲法》《土地法》《物權(quán)法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《擔(dān)保法》《城市房地產(chǎn)管理法》等，卻缺少適應(yīng)發(fā)展水平不一致的農(nóng)村發(fā)展需求地域性規(guī)范。

(二)農(nóng)村生活環(huán)境法律規(guī)范發(fā)展遲滯

城鎮(zhèn)化進(jìn)程是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大勢所趨，在法律建設(shè)上也更多關(guān)注城市環(huán)境建設(shè)規(guī)范，把預(yù)防和治理工作環(huán)境寫入法律。與此同時，對農(nóng)村地區(qū)的生活環(huán)境監(jiān)管不足，與之相對應(yīng)的法律規(guī)范更是缺失，只是傾向于草地、森林及濕地等綠化面積的規(guī)范。

(三)農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)范層級不足

對農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的規(guī)范最直接的依據(jù)是《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村環(huán)境保護(hù)工作的意見》，但該《意見》僅是政策性文件，甚至不是部門規(guī)章，適用于實踐時，其可實施性也嚴(yán)重不足。

三、農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理相關(guān)法律規(guī)范不足的原因

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，農(nóng)村相關(guān)法律規(guī)范不足的深層原因是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠高、村民自治的層級還不夠高、農(nóng)村資源的產(chǎn)權(quán)主體不明確及生態(tài)價值未得到充分的重視使農(nóng)村資源利用效率不高、農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理實踐的不充分等。

(一)村民自治的現(xiàn)實困境

農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)范層級不足的原因，是保護(hù)農(nóng)村環(huán)境的實踐的積極性不足。首先，民主性發(fā)揮得不足。雖然名為自治性組織，但自主性發(fā)揮得不夠，更多是在履行基層政權(quán)制定的政策。其次，自治氛圍不濃。村里的留守老人，一方面參與村務(wù)議事的積極性不高，另一方面也沒有太多的精力參與。因此，農(nóng)村自治氛圍不濃厚。

(二)產(chǎn)權(quán)主體不明晰

“集體”一詞在涉及農(nóng)村產(chǎn)權(quán)時，是一個高頻詞匯。但是它的產(chǎn)生卻是以生產(chǎn)主體出現(xiàn)的，而不是市場主體。“農(nóng)業(yè)集體”是指農(nóng)民、農(nóng)民集體還是指村委會或是其他農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織?顯然“農(nóng)業(yè)集體”在當(dāng)時的法律條件下，無法給出法律意義上的權(quán)利主體概念，也無法通過法律推理加以論證。權(quán)利主體不明晰，無法確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利歸屬，自然也無法確定其保護(hù)環(huán)境的主體責(zé)任和義務(wù)。

(三)自然資源的生態(tài)價值被忽視

農(nóng)村建設(shè)用地法律制度不足的原因，是因為農(nóng)村的土地資源沒有得到完善的規(guī)范。相對而言，農(nóng)村土地、河流及森林資源的利用率低，則相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)范就不完備。而農(nóng)村資源中，對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的管理規(guī)范相對完備一些，而土地所有權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)則相對處于被忽視的境地。

四、《民法典》為鄉(xiāng)村發(fā)展提供的法治路徑

綠色原則被寫入《民法典》總則以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革，都是努力在混沌的社會情景中嘗試摸索出產(chǎn)權(quán)制度解決農(nóng)村綠色發(fā)展的可能路徑。

(一)《民法典》為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織確權(quán)

《民法典》的規(guī)定鋪就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律道路，使其先具有獨立的法律主體資格，再由其帶領(lǐng)農(nóng)民提高收入，提升農(nóng)業(yè)發(fā)展水平，美化農(nóng)村就有了制度基礎(chǔ)。

(二)《民法典》增加了土地經(jīng)營權(quán)

在《民法典》物權(quán)編第11章土地承包經(jīng)營權(quán)部分的第334條及339條明確規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)，即依法出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。這可以有效提高農(nóng)村土地的利用率。在市場經(jīng)濟(jì)無形的大手下，更大地發(fā)揮農(nóng)村土地的價值。

(三)《民法典》的綠色條款解決農(nóng)村污染問題

《民法典》的綠色原則，說明農(nóng)村發(fā)展要節(jié)約資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。《民法典》對已經(jīng)產(chǎn)生的農(nóng)村污染有了明確的懲罰性規(guī)范，并有相應(yīng)的責(zé)任確定體系，明確了保障農(nóng)村環(huán)境的態(tài)度。

總之，保護(hù)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境離不開農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開對農(nóng)村資源的利用，因此要在推動農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中保護(hù)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，更要在保護(hù)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的前提下實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。