蔡誠(上海對外經(jīng)貿(mào)大學研究生院)

摘要：當代社會，人們精神壓力空前，一系列精神健康問題的產(chǎn)生隱藏著一系列的精神侵害。相比于物質(zhì)性損害，精神性損害對于人的消極影響有過之而無不及。本文所言的精神強制型侵權(quán)行為指行為人基于某種身份，因過錯采用歧視、威脅、騷擾等精神干涉、強制的方式，侵害他人人格權(quán)，造成他人精神失去自主的合理控制，以致精神性或物質(zhì)性損害，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的行為。精神強制型侵權(quán)行為并非不侵害他人基礎(chǔ)權(quán)利，而是以為道德不容的方式挑戰(zhàn)、侵害他人的安寧權(quán)，破壞他人本應(yīng)享有的精神安寧、完滿、健康之權(quán)利的行為。

關(guān)鍵詞：精神強制型侵權(quán) 人格權(quán) 純粹精神損害 安寧權(quán)

一、案例淺析

2018年3月29日，網(wǎng)名“陶崇園姐姐”稱其弟弟陶崇園就讀武漢理工大學自動化學院研究生期間，因“長期遭受導師壓迫，被迫叫導師爸爸、給導師買飯打掃衛(wèi)生、被導師阻止深造”等原因，最終“實在受不了了”，于3月26日清晨在學校跳樓自殺。無獨有偶，筆者高中階段，某一班主任將不喜歡同學獨立成組、于年段散布同學隱私、公然以不當言語辱罵同學及家長、與其他老師“決裂”使班級氣氛緊張等，校方亦聽之任之，最終致使部分學生長期服用安眠藥、于精神病醫(yī)院就診、成績急速下滑、試圖跳樓，并患上長期性焦慮癥、強迫癥。

以上案例雖寥寥數(shù)語，但對于無處不在的精神侵害必然引發(fā)的法律問題應(yīng)當引起關(guān)注。

當代社會高速發(fā)展和變革，人的精神壓力前所未有。相比于物質(zhì)性損害，精神性損害對于人類生活的消極影響是有過之而無不及的。特別是在壓力社會下，精神性損害造成的實際影響往往比起物質(zhì)性損害有過之而無不及，主要體現(xiàn)在持續(xù)性、難以恢復(fù)性、生活影響廣泛性上。但由于損害結(jié)果往往具有隱蔽性，社會易于忽視個人受到的精神損害。微觀而言，這十分不利于損害的填補;宏觀而言，這也不利于當代社會的價值倡導。具體到以上兩個案例，我們可以總結(jié)出以下共同點：1.學生所受精神損害具有隱蔽性，對于學生而言，法律層面，往往難以意識到自身權(quán)利受到侵犯，事實層面，往往“當局者迷”，意識不到自身深陷外來侵擾造成的精神痛苦之中的客觀情況。對于家庭學校社會而言對于此種“受害者心理”往往是不能理解的，甚至產(chǎn)生推定學生必有過錯的思維。2.侵權(quán)行為不具有典型性。所謂不具有典型性是指：首先，基于特定身份(如師、長等)的侵權(quán)行為披著“批評教育”、“關(guān)懷”等等外衣，難以客觀認定;其次，行為導致的權(quán)利受損是多方面的，但較難認定單獨行為之性質(zhì)。3.行為具有持續(xù)性，其侵權(quán)性質(zhì)往往需要時間的累積才能以損害事實體現(xiàn)出來。4.行為性質(zhì)在心理學上可以界定為精神強制，侵擾了學生精神的自由和安寧。

二、精神強制型侵權(quán)行為的侵權(quán)法概念

本文所言的精神強制型侵權(quán)行為，從行為性質(zhì)而言，是指行為人基于某種身份，因采用歧視、威脅、騷擾等精神干涉、強制的方式，侵害他人人格權(quán)，造成他人精神失去自主的合理控制，以致精神性或物質(zhì)性損害，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的行為。

值得注意的是精神強制型侵權(quán)行為應(yīng)該具有違反法定義務(wù)的特點，首先是侵犯了他人的絕對權(quán)，其次其較為普遍的共同之處基于某種特定的身份。梅因曾言，社會的進步就是一個從身份到契約的過程。身份帶有原始氏族的不平等性，與現(xiàn)代意義上的“身份”意涵不同。但是失之平等自由的契約精神，身份可能異化并產(chǎn)生某種程度上的倒退。權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當是一致的，獲得某種身份的社會個體也不具有特殊性。如前文所述，教師、學校的行為實際上違反了《教育法》、《侵權(quán)責任法》等法律規(guī)定的教師和學校的職責。另外，給社會秩序造成極大損害的傳銷或帶有傳銷性質(zhì)的公司、邪教等廣泛也采用精神強制的手段，以“經(jīng)理”、“教父”等身份對員工、信徒予以精神強制，造成嚴重的權(quán)利侵害，產(chǎn)生了嚴重的損害事實。

從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件而言，精神強制型侵權(quán)行為的侵權(quán)責任構(gòu)成要件是加害行為、損害事實、因果關(guān)系、過錯。值得注意的是精神強制作為存在于自然人雙方之間的一種關(guān)系，特別難以認定的是基于精神自愿或是精神強制。因此，因果關(guān)系成立的原則同樣應(yīng)該堅持相當因果關(guān)系說，即首先需要滿足無加害行為則無損害結(jié)果，其次要滿足通常行為能大概率引發(fā)此損害結(jié)果?；诰駨娭菩颓謾?quán)行為和損害事實有較強的主觀性，其行為是否需要奉行更為嚴格的標準呢?我認為沒有必要。一則，精神領(lǐng)域雖然有較強的主觀性，但仍不失社會大眾普遍的道德觀念、公序良俗，這為相當因果關(guān)系的第二層論證提供了標尺;二則，精神強制型侵權(quán)一般基于特定的身份關(guān)系，侵權(quán)人的身份意涵本身即包含了特定義務(wù)，無論是道德上的還是法律上的。此外，損害事實也需要結(jié)合相當因果關(guān)系約束范圍，防止判斷的任意性。

三、精神強制型侵權(quán)與純粹精神損害

純粹精神損害(Pure Emotional Distress)或獨立精神損害 (Stand-alone Emotional Distress),是指非由身體損害所導致的精神損害。① 《布萊克法律大辭典》將“Emotional Distress"解釋為一種由他人行為所導致的極度不快的心理反映(如痛苦，悲傷，恐懼，羞辱或憤怒),當其足夠嚴重時，可成為侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)。② 美國學者伊曼紐爾認為： “Mental distress(精神痛苦)”是由于極端和殘暴的行為而故意或過失的造成嚴重的情感或精神的傷害，盡管沒有造成身體傷害。③

純粹精神損害賠償?shù)脑瓌t經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段：首先是“身體碰觸規(guī)則”，即至少要求行為人觸碰對方。在1876年Victorian Railways Commissioners V. Coultas案中James及時躲避列車未受傷，妻子卻受到極度驚嚇，遭受重精神損害。澳大利亞維多利亞最高法院對原告的賠償請求給與了支持。④ 但上議院在上訴審時以受害人身體未受傷害，損害太過遙遠為由駁回了原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求。⑤ 其次是“危險領(lǐng)域原則”(the zone of physical danger)，即被告只對那些當時處在可預(yù)見的危險區(qū)中的被害人負責，并且這種傷害是任一正常人都可以預(yù)見的。促成這一原則誕生的是 Dulieu v. White 案，原告因為受到破窗而入的馬車的驚嚇而導致了早產(chǎn)。由于擔心濫訴的發(fā)生，“康迪限制”由此誕生：即能夠得到法律補救的神經(jīng)震撼，必須是出于對自身即將遭受迫在眉睫的身體損害的合理恐懼所致。第三是“旁觀者原則”，即保護與直接受害人有親密關(guān)系，且受到損害與行為人有緊密因果關(guān)系的間接受害人利益。 ⑥另外美國法律特別規(guī)定了乘務(wù)人員、旅店老板若因行為不當導致旅客受冒犯，亦應(yīng)當承擔損害賠償責任。

綜上可見，英美法系往往將純粹精神損害認為是非身體損害引發(fā)的，極度不快的心理狀態(tài)，這是比較廣泛的。但是以上經(jīng)典案例中，損害結(jié)果往往是“迫在眉睫的震懾”導致的，并非持續(xù)累積的侵害。而精神強制型侵權(quán)行為恰恰相反，實踐中更多地表現(xiàn)為一種持續(xù)累積的侵害。但是應(yīng)該明確的是，純粹精神損害的概念并沒有對侵權(quán)行為的急迫性做要求，而精神強制型侵權(quán)也囊括一次性損害之情況。綜合前文所述，精神強制型侵權(quán)行為屬于致純粹精神損害侵權(quán)行為的一種。

四、精神強制型侵權(quán)損害賠償所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)

對于純粹精神損害，我國學者存在兩種不同的觀點，尚沒有達成共識。其一，以社科院法學研究所的余非、冉昊副研究員以及廣東商學院魯曉明副教授為代表，他們認為：“所謂‘純粹精神損害賠償’，是指一種未發(fā)生基礎(chǔ)權(quán)利受損情況下產(chǎn)生的，脫離對主要損害的依附的獨立精神損害賠償類型”; ⑦其二，以華中科技大學周瓊博士為代表，則認為美國法上的純粹精神損害之“純粹”,在于精神損害不是由身體上的損害所導致，而是行為人侵權(quán)行為的直接結(jié)果，與是否有基礎(chǔ)權(quán)利受損沒有關(guān)系。⑧

但是二者的爭論不在同一個層面上。前者為應(yīng)然層面的探討，后者為實然層面的探討。前者認為純粹精神損害賠償是在未發(fā)生權(quán)利基礎(chǔ)受損的情況下產(chǎn)生的，筆者對此并不認同。

筆者認為，致純粹精神損害之行為本身即構(gòu)成侵權(quán)行為，對純粹精神損害之賠償也應(yīng)當納入侵權(quán)損害賠償之范疇。侵權(quán)行為是侵害他人合法民事權(quán)益的行為。對余非等學者的觀點，一種解釋為致純粹精神損害的行為不為侵權(quán)行為，那么理由只可能是這種行為侵犯的不是“權(quán)利或利益”，這顯然是不合理的。另一種解讀為，雖然致純粹精神損害的行為沒有侵犯他人的基礎(chǔ)權(quán)利，但侵害了他人的精神利益。筆者對此提出兩點質(zhì)疑：一，致純粹精神損害的行為沒有侵犯他人的基礎(chǔ)權(quán)利，這樣解讀是否合理?其二，精神健康和安寧是否僅僅只是一種利益?

以美國法律特別規(guī)定乘務(wù)人員、旅店老板若因行為不當導致旅客受冒犯，亦應(yīng)當承擔損害賠償責任為例，乘務(wù)人員辱罵乘客并揚言要毆打乘客，這顯然已經(jīng)侵犯了乘客的名譽權(quán)?；氐轿錆h理工大學學生墜亡案，教師的行為沒有對學生造成身體上的損害而僅僅是精神上的強制，這顯然屬于純粹精神損害。這種精神強制行為侵害的權(quán)利是很難用具體人格權(quán)界定的，或者較難由具體人格權(quán)涵蓋的。首先，從自由權(quán)的角度出發(fā)，該教師侵犯了學生的意志自由權(quán)，但其精神強制的后果卻不僅僅是學生意志自由和行為自由受到侵犯，更是長期的不安感和抑郁，雖然行為以精神強制為手段，但造成的結(jié)果卻超出了自由意志受到干預(yù)的損害范圍。其次，從名譽權(quán)的角度出發(fā)，名譽權(quán)包括外部名譽和內(nèi)部名譽。 ⑨我國名譽權(quán)的界定上采取了狹義解釋，僅指外部名譽，被侵權(quán)人的社會評價降低作為一種損害事實可以被單獨認定，而由此所受到的精神痛苦本身往往已經(jīng)不能為名譽損害所囊括。因此，引入一般人格權(quán)進行分析是必要的。應(yīng)當明確的是，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的母權(quán)利，淵源權(quán)，二者不是整體與部分的關(guān)系。一般人格權(quán)是民事主體享有的，概括人格獨立、人格自由、人格尊嚴全部內(nèi)容的一般人格利益。王利明教授認為精神損害賠償普遍適用于各類人格權(quán)、身份權(quán)。2001年通過的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條明確提出了“其他人格利益”，侵權(quán)責任法“他人人身權(quán)益”的表述，都為一般人格權(quán)留下了空間。

有學者提出了“安寧利益”的概念，認為：安寧利益與作為隱私權(quán)核心內(nèi)容的私域信息保密利益以及名譽權(quán)所要保護的客觀名譽利益均不能等同，在既有的具體人格權(quán)框架內(nèi)解釋和植入安寧利益，均會限制對自然人安寧利益的充分保護。其依附的安寧權(quán)，是能夠從主體自由、安全這兩大目的性價值要求中得以解釋的自然權(quán)利。孟德斯鳩說，一個公民的政治自由是一種心境的平安狀態(tài)，這種平安狀態(tài)是從人人都認為他本身是安全的看法中產(chǎn)生的。要享有這種自由，就必須建立一個政府，在他的統(tǒng)治下，一個公民不必懼怕另一個公民。事實上，不僅是政治自由，一切精神自由圓滿的狀態(tài)都離不開安寧。因此，筆者認為安寧權(quán)下位于一般人格權(quán)，恰恰可以作為純粹精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。而安寧權(quán)的淵源權(quán)，則是一般人格權(quán)利。

人的精神是豐富而完整的，人格權(quán)也是一個立體的概念。各具體人格權(quán)利不是平行的、排他的權(quán)利，而是互相聯(lián)系的，與抽象人格權(quán)共同構(gòu)成完整的人格權(quán)。具體到墜樓案，學生的自由權(quán)、名譽權(quán)受到侵害為因，安寧權(quán)受到侵害為果，這個結(jié)果不理所當然地是損害結(jié)果，而可能是教師的持續(xù)的、綜合的行為孕育的另一種權(quán)利受損。

五、結(jié)語

精神強制型侵權(quán)行為屬于致純粹精神損害侵權(quán)行為的一種，但其并非不侵害他人基礎(chǔ)權(quán)利而直接造成精神損害的行為，而是以為道德不容的行為挑戰(zhàn)、侵害了他人的安寧權(quán)，破壞他人本應(yīng)享有的精神安寧、完滿、健康的權(quán)利。事實上，世界衛(wèi)生組織早就將心理健康作為人類健康不可或缺的因素。但是精神健康作為一種全面而抽象的概念，并不適合作為具體人格權(quán)出現(xiàn)，但是具體人格權(quán)的法律架構(gòu)理應(yīng)隨著社會的發(fā)展不斷豐滿，以期更好地保障完滿的人格權(quán)利。

①William L. Prosser, Intentional Infliction of Mental Suffering: A New Tort. 37 MICTH. L. REV. (1939).

②顧曉峰. 論英美法上的純粹精神損害賠償[D].西南政法大學,2012.

③田芳玉. 論純粹精神損害賠償[D].華東政法大學,2011.

④See Victorian Railways Commissioner v . Coultas (1886)12 VLR 895.

⑤See Victorian Railways Commissioner v .Coultas(1888)13 App C as 222.

⑥趙平沙.論純粹精神損害賠償制度————從英美侵權(quán)法的角度[J].法制與社會,2009(34):78.

⑦余非、冉昊.論我國純粹精神損害賠償制度的建立[z].中國侵權(quán)責任法立法研討會報告，2008年7月.

⑧周瓊.論過失導致的純粹精神損害————以美國法為中心的考察[J].環(huán)球法律評論,2010,32(05):67-77

⑨龍顯銘.私法上人格權(quán)之保護[M].中華書局，1949