近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)普及，特別是自媒體的飛速發(fā)展，輿論對(duì)司法審判的影響力變得越來(lái)越大，甚至很多已經(jīng)判決的案件也得以改判。重罪變?yōu)檩p罪，有罪變?yōu)闊o(wú)罪，都已不再新鮮。

其實(shí)輿論影響司法自古就不是新鮮事。在沒(méi)有“輿論”這個(gè)詞語(yǔ)的年代，其被稱(chēng)為“民意”。

以廈門(mén)為例，清末就發(fā)生過(guò)一起民意影響司法審判的案例。近讀原廈門(mén)《江聲報(bào)》編輯黃伯遠(yuǎn)民國(guó)時(shí)期編撰的《紅葉草堂筆記》，其中一則即有名的“陳總殺妻案”(陳總即陳千總)。這起案件曾轟動(dòng)一時(shí)，民意為之沸騰，最終迫使官方改變判決。

所謂陳總者，按照黃伯遠(yuǎn)書(shū)中記述，本是臺(tái)灣人，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后內(nèi)渡，住在廈門(mén)蚶殼井，屬于時(shí)人所稱(chēng)的“四大總”之一，為人驕橫。兒子陳天送卻性格懦弱，娶妻王不池，中等相貌。陳總的老婆總是虐待兒媳，兒媳“呼號(hào)慘叫聲時(shí)聞”，但鄰人忌于陳總的蠻橫，都不敢勸阻。有種說(shuō)法是，陳總和兒媳之間有“新臺(tái)之丑”，所以陳妻才遷怒兒媳，百般虐待。

有天晚上，王不池哭得特別厲害，第二天就聽(tīng)說(shuō)她已經(jīng)死了。街坊鄰居議論紛紛，有人說(shuō)是陳總要強(qiáng)奸王不池，王不池不從，陳總的老婆就幫著一起虐殺了王不池。街人越聽(tīng)越氣憤，一哄而上，將陳總的住處搗毀了。

事情鬧大了，官方就啟棺驗(yàn)尸，但當(dāng)時(shí)代理廈防廳的董筱珊和陳總有交情，護(hù)著他，因此驗(yàn)尸的結(jié)果是沒(méi)有致命傷。結(jié)果一出，大眾不滿(mǎn)，“時(shí)觀(guān)者空巷，一時(shí)磚石紛投，叫罵之聲囂起”，董麻子(董筱珊的綽號(hào))嚇得趕忙躲進(jìn)官署。

不滿(mǎn)的群眾越聚越多，興泉永道的官員只好讓同安縣事陳文重新審案。陳文善于順應(yīng)民情，“知眾怒難犯”，于是擇期進(jìn)行公審。公審時(shí)先提審陳總的老婆，一頓刑訊逼供。圍觀(guān)的群眾紛紛鼓掌叫好，稱(chēng)贊陳文為“陳青天”。緊接著提審陳總，先“笞五百”，再“杖五百”，又“敲五十”…………直接把陳總打死在杖下。于是民怨遂息。

廈門(mén)文史專(zhuān)家洪卜仁先生也曾在2003年3月9日的《廈門(mén)晚報(bào)》上撰文《清末陳千總殺媳案》(后收入《廈門(mén)史地叢談》一書(shū))，講述這件事的來(lái)龍去脈。因?yàn)橐罁?jù)的是清宣統(tǒng)二年(1910年)3月28日《廈門(mén)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，比黃伯遠(yuǎn)筆記中的記載更詳細(xì)，也更接近真相。洪卜仁文中稱(chēng)，此事發(fā)生在清末宣統(tǒng)年間，陳總即陳千總，名承昌，家住外清保，光緒二十五年(1899年)間當(dāng)上了廈門(mén)總商會(huì)巡船管帶營(yíng)千總。此人本性?xún)春?，時(shí)常結(jié)黨橫行市井，又與官方勾結(jié)。陳妻也有名字，叫李媽緣娘。

被害人王不池家住青墓口，自幼父母雙亡，寄住在其表嫂陳尹氏家。1908年，19歲的王不池嫁給了陳承昌的兒子陳天來(lái)(而非黃伯遠(yuǎn)書(shū)中的陳天送)。根據(jù)洪文，不僅陳妻虐待兒媳，陳承昌也同樣如此，甚至還意圖調(diào)戲和強(qiáng)奸兒媳，王不池誓死不從，因而埋下禍根。

宣統(tǒng)二年三月初八清晨，陳尹氏突然得到小姑王不池已死的消息。到陳家后看到王不池橫尸墻角，全身血跡斑斑，頸下勒痕交錯(cuò)，一看即系遭受虐待慘死，因此忙向廈防廳鳴冤，請(qǐng)求驗(yàn)尸查辦。陳承昌惡人先告狀，讓兒子陳天來(lái)出面報(bào)案，誣稱(chēng)王不池是受娘家侮辱而自殺。

廈防廳官員與陳承昌官官相護(hù)，對(duì)陳尹氏的控告不予理睬，也不驗(yàn)尸。陳承昌還派人將尸體搶走，藏在別處。由此激起民憤。三月初十早上，憤怒的群眾搗毀陳承昌的家，又聯(lián)名向官?gòu)d控訴陳承昌作威作福、欺壓無(wú)辜的種種惡劣行徑。連紳商學(xué)各界團(tuán)體也紛紛聯(lián)名散發(fā)傳單，要求嚴(yán)懲陳承昌，開(kāi)棺公開(kāi)驗(yàn)尸。

三月十三日，廈防廳迫于壓力，同意次日在半山塘破布山開(kāi)棺驗(yàn)尸。第二天，驗(yàn)尸現(xiàn)場(chǎng)人山人海，足有五六千人在場(chǎng)。驗(yàn)尸的結(jié)果是死者身上傷痕累累。廈防廳當(dāng)場(chǎng)將陳承昌鎖枷帶走，圍觀(guān)的群眾紛紛對(duì)陳承昌拳打腳踢，或投以亂石。

五月初二上午八時(shí)，廈門(mén)道憲委派同安縣令陳大令提審陳承昌夫婦，動(dòng)用大刑后，二人招供，承認(rèn)調(diào)戲、虐待、殺害王不池并偽造自殺假相的事實(shí)。五月初五陳大令作出判決，以殺人罪判處陳承昌死刑，當(dāng)庭重責(zé)五百大板后，宣布第二天執(zhí)行。陳妻被鞭責(zé)三百，仍押回監(jiān)禁。陳承昌當(dāng)晚在牢房身亡。

對(duì)比兩文，發(fā)現(xiàn)基本事實(shí)大致相同，細(xì)節(jié)卻有頗多不同處，甚至連人名都有所不同。雖然黃伯遠(yuǎn)長(zhǎng)期在廈門(mén)本地報(bào)社當(dāng)編輯，寫(xiě)文時(shí)間離案發(fā)時(shí)間也更近，但因?yàn)楹椴啡手苯右罁?jù)的是案發(fā)后本地媒體的新聞報(bào)道，因而洪文所記述的遠(yuǎn)比黃文更可靠。

這起案件在廈門(mén)影響頗為深遠(yuǎn)，黃文和洪文都提到，上世紀(jì)二三十年代，廈門(mén)通俗教育社還曾上演根據(jù)此案改編的話(huà)劇《陳千總殺媳》，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生頗大影響。但黃伯遠(yuǎn)稱(chēng)，話(huà)劇“事多虛構(gòu)，非實(shí)錄也”，貌似他最了解真相。

確實(shí)黃文中提到了洪文中沒(méi)有涉及的一些情況，如案件了結(jié)后，陳文因?yàn)槠较⒚裨褂泄Ρ患为?jiǎng)，董麻子卻被免官;陳妻被釋放后因?yàn)樨毟F無(wú)法生存，將一個(gè)女兒賣(mài)到妓院為娼。

不論事實(shí)真相如何，這個(gè)案例都極其典型地說(shuō)明了輿論(或曰民意)可以在多大程度上影響司法審判。輿論作為一種有效的監(jiān)督手段，自然有其存在的價(jià)值。民意更是如此，實(shí)際上法律的制定本就是以民意為基礎(chǔ)，否則即使發(fā)布也難以執(zhí)行。但尊重民意的前提是，民意應(yīng)當(dāng)是自發(fā)的，而不是被煽動(dòng)、甚至裹挾的;應(yīng)當(dāng)是在充分認(rèn)知客觀(guān)事實(shí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而非基于部分事實(shí)、甚至虛假事實(shí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。對(duì)于那些為達(dá)到某種特別利益，故意制造的所謂民意，一定要提高警惕。至于司法審判機(jī)關(guān)，在審理案件時(shí)不可能完全不考慮輿論、民意，但也不能為了順應(yīng)所謂的民意而枉法裁判，制造更大的不公。

按照黃伯遠(yuǎn)的看法，這起貌似是民間因?yàn)槊駪?、民怨自發(fā)產(chǎn)生的民意行動(dòng)，實(shí)際上是人為操縱的。他說(shuō)，陳總是因?yàn)楹湍硞€(gè)巨紳“有隙”，“紳倡之，獄遂起”，甚至還有個(gè)名流仿駱賓王的《討武檄》體，寫(xiě)檄文煽動(dòng)民憤。因而當(dāng)?shù)毓賳T怕激起民變，遂示意同安縣令，“不求供，但杖斃?！?/p>

如果真的如此，何來(lái)司法公正?

(西流 作者單位：廈門(mén)市公安局法制支隊(duì))