以“回購”代替“修補”

————平潭綜合實驗區(qū)法院執(zhí)行有新招

房屋漏水問題久拖未決，劉某與開發(fā)商、物業(yè)的糾紛歷經(jīng)十余年訴訟與執(zhí)行。近日，在平潭法院執(zhí)行法官的創(chuàng)新協(xié)調(diào)下，以開發(fā)商回購問題房屋的方案實現(xiàn)案結(jié)事了。

2009年，劉某買下了一套一百多平方米的商品房，一家人興高采烈地裝修后入住。但沒過多久，新房墻面陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)潮濕、滲水、發(fā)霉的情況。劉某找到物業(yè)和開發(fā)商，要求解決漏水問題。起初，物業(yè)和開發(fā)商還積極協(xié)調(diào)對房屋進行修補，但一次又一次的修補之后，漏水問題始終沒有得到徹底解決。無奈之下，劉某以房屋漏水侵權(quán)問題將開發(fā)商、物業(yè)公司訴至平潭法院。

平潭法院經(jīng)審理，判決開發(fā)商對案涉房屋予以修復(fù)直至不再漏水，并支付劉某房屋修補及裝修損失41426元，駁回劉某其他訴訟請求。2021年11月1日，該案進入執(zhí)行程序，在執(zhí)行法官的多方動員下，開發(fā)商主動履行義務(wù)，劉某的房屋修補及裝修損失得到了賠償，且雙方均同意委托鑒定公司對案涉房屋漏水修補方案啟動司法鑒定程序。在長達一年多的鑒定后，開發(fā)商按照鑒定公司給出的方案對案涉房屋進行修補后，漏水情況仍然存在。

屢“修”仍“漏”，執(zhí)行工作陷入“僵局”。如何“破局”?執(zhí)行法官主動作為，多次與雙方商討確定執(zhí)行方案，尋找案件突破口。劉某表示被漏水房屋困擾已久，墻體已經(jīng)侵蝕，希望開發(fā)商可以置換房屋，但開發(fā)商表示并沒有同等條件的未售房屋可予以置換，劉某也不愿補差價購買其他房屋。協(xié)商過程并不順利，卻打開了執(zhí)行法官的新思路，即將案涉房屋“歸還”開發(fā)商。

回購的方案劉某求之不得，卻遭到開發(fā)商的拒絕：問題房屋回購了如何再售?對此，執(zhí)行法官邀請審判法官、居委會等參與釋法說理，借力借智打通問題堵點。漏水房屋維修成本較大，且執(zhí)行案件久處未果必然影響開發(fā)商的企業(yè)形象。兩相權(quán)衡下，開發(fā)商選擇對自己最有利的方案，即回購案涉房屋。

開發(fā)商同意回購房屋后，平潭法院積極與區(qū)行政服務(wù)中心、稅務(wù)局協(xié)調(diào)溝通，開設(shè)“綠色通道”，確定回收價格，協(xié)助當(dāng)事人辦理案涉房產(chǎn)過戶事宜，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

(本報記者 陳菁 通訊員 陳燕琴)