問(wèn)題②：海底撈提出的給消費(fèi)者10倍補(bǔ)償是否合理？海底撈可向唐某和吳某追償嗎？

律師解答

許輝麗律師：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者主張價(jià)款10倍賠償或損失3倍賠償（最低1000元）。該事件中，海底撈主動(dòng)按10倍賠付，既符合法定上限，亦體現(xiàn)企業(yè)擔(dān)當(dāng)。

此事件中，海底撈在承擔(dān)賠付責(zé)任后，可向唐某、吳某及其監(jiān)護(hù)人索賠，包含直接損失、間接損失，法院將根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、損害后果等綜合酌定賠償金額。因?qū)ο鄳?yīng)時(shí)段消費(fèi)的全部顧客按10倍賠付的方案是海底撈自行確定，因此法院是否全額支持，存在不確定性。

問(wèn)題③：如唐某和吳某屬于限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人對(duì)二人的行為承擔(dān)哪些責(zé)任？

律師解答

許輝麗律師：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該事件中，如唐某和吳某屬于限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人須賠償海底撈全部損失，包括品牌修復(fù)費(fèi)用（如公關(guān)支出）、海底撈對(duì)顧客的賠付等。若監(jiān)護(hù)人主張“已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)”，需承擔(dān)舉證責(zé)任，否則推定存在監(jiān)護(hù)過(guò)失。當(dāng)然，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。若后續(xù)案件升格為刑事案件（如涉故意毀壞財(cái)物罪），海底撈有權(quán)提出附帶民事賠償，監(jiān)護(hù)人有義務(wù)賠付相關(guān)款項(xiàng)。

此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第六十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)予以訓(xùn)誡，并可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)。

綜上，該事件中，兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人不僅面臨經(jīng)濟(jì)賠償，還可能被強(qiáng)制接受家庭教育指導(dǎo)，其責(zé)任范圍遠(yuǎn)超普通民事案件。

問(wèn)題④：若唐某、吳某及其監(jiān)護(hù)人無(wú)力承擔(dān)巨額賠償怎么辦？

律師解答

許輝麗律師：若唐某、吳某及其監(jiān)護(hù)人無(wú)力承擔(dān)巨額賠償，可與海底撈進(jìn)行協(xié)商，說(shuō)明監(jiān)護(hù)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，嘗試尋求分期賠償或其他靈活的賠償方式。

對(duì)于被侵權(quán)的海底撈一方來(lái)說(shuō) ，若經(jīng)法院判決 ，對(duì)方未履行 ，可向 法院申請(qǐng)執(zhí)行 ，法院可采取查封房產(chǎn) 、車輛等資 產(chǎn)并進(jìn)行司法拍賣 ，在保留基本生活費(fèi)用的情況下 ，凍結(jié)監(jiān)護(hù)人銀行賬戶 、扣劃工資等持續(xù)性收入 。 若監(jiān)護(hù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償 ，海底撈還可待唐某 、吳某成年后申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人 。

問(wèn)題⑤：消費(fèi)者在涉事門店用餐但由他人代付，代付方拒絕轉(zhuǎn)交10倍賠償金。代付渠道消費(fèi)該如何維權(quán)？

律師解答

許輝麗律師：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十三條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。雖然消費(fèi)者在涉事門店用餐，并由他人代付，但根據(jù)合同相對(duì)性原理，餐飲服務(wù)合同是在海底撈與消費(fèi)者之間成立，海底撈按消費(fèi)金額10倍賠償是向消費(fèi)者履行合同義務(wù)，代付人僅是代消費(fèi)者履行付款義務(wù)，不因此與海底撈成立合同關(guān)系，無(wú)權(quán)截留本應(yīng)歸屬實(shí)際消費(fèi)者的賠償金。因此，即使餐費(fèi)由他人代付，10倍賠償金的受償主體仍應(yīng)為實(shí)際接受服務(wù)的消費(fèi)者。

在維權(quán)時(shí)，若消費(fèi)者保留訂單號(hào)、結(jié)賬單、座位號(hào)、監(jiān)控記錄（可通過(guò)警方調(diào)?。┑茸C據(jù)，可直接聯(lián)系海底撈客服（建議保留相關(guān)證據(jù)），要求海底撈憑消費(fèi)憑證將賠償金支付至本人指定賬戶。若海底撈以“原路退款”為由拒絕支付，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條規(guī)定的救濟(jì)途徑，要求海底撈履行賠付承諾。

若消費(fèi)憑證在代付人手中（如代付人通過(guò)APP下單）， 應(yīng)立即通過(guò)微信、短信等書面形式要求代付人將其收到海底撈退款后3日內(nèi)轉(zhuǎn)付，同步向海底撈申報(bào)消費(fèi)情況及要求直接支付10倍賠付款項(xiàng)，為后續(xù)權(quán)利救濟(jì)固定證據(jù)。若協(xié)商無(wú)果，消費(fèi)者可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條規(guī)定起訴代付人，主張返還不當(dāng)?shù)美?。在此過(guò)程中，要注意保留與代付人溝通代付款，以及要求轉(zhuǎn)付海底撈賠付款的記錄作為證據(jù)。

需要注意的是，海底撈禁止通過(guò)第三方平臺(tái)代付、租借賬號(hào)等行為，此類操作違反其服務(wù)協(xié)議。若代付被認(rèn)定違規(guī)，消費(fèi)者可能面臨賬號(hào)封禁等處罰，但不影響其作為實(shí)際用餐者的法定賠償權(quán)利。建議消費(fèi)者優(yōu)先通過(guò)協(xié)商解決，必要時(shí)借助法律手段維護(hù)權(quán)益。同時(shí)，建議消費(fèi)者今后避免參與違規(guī)代付行為，以降低風(fēng)險(xiǎn)。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀