籃球場上的汗水還沒干透，郭某某的右眼已經(jīng)縫了40多針。近日，這位CBA球星在隊(duì)內(nèi)對(duì)抗訓(xùn)練中遭遇的意外，不僅讓球迷心痛，也讓“運(yùn)動(dòng)損傷該誰買單”的話題再次被推上風(fēng)口浪尖。

籃球、足球、跆拳道……在進(jìn)行這些對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)時(shí)，難免發(fā)生意外。當(dāng)受傷時(shí)，責(zé)任如何分配，法律如何規(guī)定？對(duì)此，記者邀請(qǐng)福建旭豐律師事務(wù)所律師蘇騰云對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行解讀。

事件回顧

2月17日，在一次隊(duì)內(nèi)對(duì)抗訓(xùn)練中，籃球運(yùn)動(dòng)員郭某某被隊(duì)友用手指戳中右眼，導(dǎo)致眼結(jié)膜破裂，眼睛縫了40多針。隨后，籃球俱樂部發(fā)布聲明表示，這是一次訓(xùn)練中的意外，已啟動(dòng)緊急應(yīng)對(duì)預(yù)案，盡全力為郭某某提供最好的治療。

3月5日，郭某某在社交平臺(tái)發(fā)文報(bào)平安。目前，郭某某已完成手術(shù)，進(jìn)入恢復(fù)階段。

問題①：郭某某在講述受傷經(jīng)歷時(shí)表示，是隊(duì)友“一個(gè)不是籃球動(dòng)作的動(dòng)作”導(dǎo)致其受傷。若確為隊(duì)友存在過失，是否需要擔(dān)責(zé)？

律師解答

蘇騰云律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，“過錯(cuò)”包括故意及過失兩種主觀狀態(tài)。行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果，并希望或放任該后果發(fā)生，為“故意”；行為人因疏忽或輕信未能預(yù)見或避免損害后果，違反了一般人應(yīng)盡的注意義務(wù)，為“過失”。

就此次事件而言，需考量郭某某隊(duì)友的行為是否屬于過錯(cuò)，以及其行為限度。若隊(duì)友的動(dòng)作違反規(guī)則或常識(shí)，且其應(yīng)當(dāng)預(yù)見該動(dòng)作可能致傷，則其行為有可能存在過錯(cuò)。

此外，因籃球?qū)儆诰哂幸欢L(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，郭某某進(jìn)行籃球訓(xùn)練適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則。故亦需要考量隊(duì)友的動(dòng)作有無超出運(yùn)動(dòng)合理范圍，例如非籃球競技目的的行為或嚴(yán)重犯規(guī)行為等。作為職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員，其“過失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能高于普通人，但惡意或重大過失行為仍需擔(dān)責(zé)。

問題②：什么是“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則？

律師解答

蘇騰云律師：“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，是指當(dāng)事人明知某種行為可能帶來風(fēng)險(xiǎn)，仍自愿選擇參與并自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害后果。該原則旨在平衡行為自由與風(fēng)險(xiǎn)分配，常見于體育競技、戶外探險(xiǎn)等領(lǐng)域。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。從“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的構(gòu)成要件而言，受害人首先必須實(shí)際知曉或應(yīng)當(dāng)知曉活動(dòng)的具體風(fēng)險(xiǎn)，如滑雪可能摔傷、籃球比賽可能碰撞受傷等。其次，受害人參與行為是出于真實(shí)意思表示的自愿行為，非受脅迫或欺詐。再次，損害必須由該活動(dòng)的典型風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，且造成的損害的可能性較大。例如，籃球比賽中合理沖撞致傷屬于固有風(fēng)險(xiǎn)，但隊(duì)友故意毆打則不適用。且若加害人存在惡意或嚴(yán)重違規(guī)，則“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則有可能不適用。判斷是否屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，還是要回歸到對(duì)加害行為是否在規(guī)則允許范圍內(nèi)來作出判斷，以及實(shí)施的加害行為是否已經(jīng)超出了可以預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)范圍。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則是法定的免責(zé)事由，在侵權(quán)行為已發(fā)生的情形下，適用該原則可免除或減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但“自甘風(fēng)險(xiǎn)”也存在一定的例外情形，如未成年人的體育活動(dòng)中，目前司法實(shí)踐傾向于不適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則；同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)超出合理預(yù)期的，也不一定可適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則；此外，公共場所管理者也無法通過以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則進(jìn)行抗辯而完全免除自身責(zé)任。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的適用需嚴(yán)格遵循法定條件，以兼顧個(gè)人自由與社會(huì)公平。隨著風(fēng)險(xiǎn)性活動(dòng)呈現(xiàn)多樣化趨勢，其司法邊界因價(jià)值衡平而動(dòng)態(tài)調(diào)整。

問題③：作為這場訓(xùn)練的組織者，俱樂部要承擔(dān)什么責(zé)任？

律師解答

蘇騰云律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

通常而言，職業(yè)體育訓(xùn)練，組織方應(yīng)提供合格且不存在安全隱患的場地及器械，也應(yīng)規(guī)范動(dòng)作標(biāo)準(zhǔn)并配備防護(hù)措施或救助方案。若俱樂部提供的場地或器械存在安全隱患，例如地面濕滑未處理或器械年久失修已損壞等；或未配備必要醫(yī)務(wù)人員或急救設(shè)備；或教練未及時(shí)制止危險(xiǎn)動(dòng)作或訓(xùn)練安排不合理等，若這些行為成為郭某某受傷的因素或?qū)е聯(lián)p害擴(kuò)大的因素之一，則可以認(rèn)定俱樂部未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

拓展案例

籃球、足球、跆拳道等體育運(yùn)動(dòng)受到不少家長和孩子的青睞。然而，這些對(duì)抗性的體育項(xiàng)目具有一定的危險(xiǎn)性。當(dāng)危害發(fā)生時(shí)，誰該擔(dān)責(zé)？一起來看以下幾個(gè)案例。

案例一：在體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中受傷

10周歲的林某非常喜愛籃球運(yùn)動(dòng)，為提升球技，報(bào)名參加某體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的籃球培訓(xùn)班。林某在籃球培訓(xùn)課上打籃球時(shí)，因場地濕滑，不慎滑倒在地受傷。

問題：林某受傷，誰該承擔(dān)責(zé)任？

律師解答

蘇騰云律師：因林某未滿18歲，屬于未成年人，未成年人因認(rèn)知能力受限，相較于成年人而言，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力較低，故考量其對(duì)活動(dòng)的合理期待應(yīng)以較低標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。由此，不能一概要求其受傷時(shí)適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則。若場地濕滑非因其運(yùn)動(dòng)時(shí)流汗等因素所致，則傾向于認(rèn)為不應(yīng)適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則。

因體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為場地提供方，且其有償提供場地及服務(wù)，故其保障消費(fèi)者的人身安全是其基本責(zé)任，負(fù)有更高的保持場地清潔、設(shè)施安全的注意義務(wù)。若在籃球培訓(xùn)前場地已存在水漬而其未進(jìn)行清理，或培訓(xùn)時(shí)場地出現(xiàn)水漬未及時(shí)進(jìn)行清潔的，則其或存在過錯(cuò)，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

案例二：在學(xué)校體育課上受傷

在學(xué)校體育課上，8歲的程某進(jìn)行跳繩比賽時(shí)，因繩子斷裂導(dǎo)致受傷。

問題：學(xué)校要不要負(fù)責(zé)？擔(dān)責(zé)比例如何劃分？

律師解答

蘇騰云律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就此案例而言，若學(xué)校提供的跳繩質(zhì)量不合格或老化，或?qū)W校未定期檢查、更換器材，或教師未發(fā)現(xiàn)跳繩已有磨損等明顯隱患仍使用等，則學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任比例劃分則需結(jié)合具體案件情況，根據(jù)各方行為過錯(cuò)程度進(jìn)行確定。

此外，若跳繩本身存在質(zhì)量問題，學(xué)校賠償后可根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者追償。

案例三：在學(xué)校組織的比賽中受傷

14歲的王某在學(xué)校組織的籃球比賽中，與對(duì)方球員發(fā)生碰撞受傷。

問題：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

律師解答

蘇騰云律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零一條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

對(duì)該案例而言，需要判斷對(duì)方球員是否存在過錯(cuò)。若對(duì)方球員的動(dòng)作屬于比賽正常對(duì)抗范圍，例如合理的搶斷、卡位等技術(shù)動(dòng)作，且籃球活動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，則傾向于對(duì)方球員無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)于校內(nèi)體育活動(dòng)中適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，司法界普遍還是持一個(gè)謹(jǐn)慎的態(tài)度。其次，學(xué)校方面，則需考量其組織管理義務(wù)，如比賽組織是否規(guī)范，有無專業(yè)裁判、教師監(jiān)督、賽前是否進(jìn)行安全教育、場地設(shè)施是否安全等；是否采取如配備急救人員和設(shè)備、提供必要護(hù)具、根據(jù)學(xué)生年齡設(shè)置合理比賽強(qiáng)度等風(fēng)險(xiǎn)防范措施；事后處置是否妥當(dāng)，是否及時(shí)采取急救措施、是否及時(shí)通知家長并送醫(yī)等。若學(xué)校未盡到管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

律師提醒

從該事件來看，各俱樂部在運(yùn)動(dòng)員安全保障方面還有待加強(qiáng)。作為活動(dòng)組織者一方，應(yīng)向活動(dòng)參與者明確提示風(fēng)險(xiǎn)、簽署合理的免責(zé)協(xié)議、為活動(dòng)參與者購買一定的保險(xiǎn)；作為活動(dòng)參與者，則應(yīng)評(píng)估自身能力，留存風(fēng)險(xiǎn)告知證據(jù)等，最大程度降低可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。