“穿越”的“老白茶”遇上職業(yè)打假人，如何適用懲罰性賠償？近日，福州鼓樓法院審結(jié)一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

據(jù)悉，2024年4月，林某以每餅300元的單價(jià)在某茶行購(gòu)買(mǎi)10餅?zāi)称放瓢撞栾灒坏揭恢艿臅r(shí)間，再次購(gòu)買(mǎi)10餅，共支付貨款6000元。上述茶餅外包裝標(biāo)注了“福鼎白茶 名稱：壽眉（茶餅） 產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T31751”等字樣。

收貨后，林某隨即向鼓樓法院起訴，稱該標(biāo)注的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)2016年2月1日才施行，而標(biāo)注的生產(chǎn)商福鼎市某公司2017年5月22日才成立，案涉“福鼎白茶”虛假宣傳，該茶行應(yīng)按照貨款價(jià)的十倍向林某賠償。

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品與其標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不符的，不得上市銷(xiāo)售。案涉茶餅標(biāo)注的生產(chǎn)商的成立時(shí)間晚于案涉茶餅外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)日期，標(biāo)注的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)也早于該執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施時(shí)間，可以確認(rèn)案涉茶餅存在虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期以求高價(jià)售賣(mài)的情況。茶行作為銷(xiāo)售者未盡到法定審查義務(wù)，銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

鑒于老白茶茶餅可長(zhǎng)期貯存的特殊屬性，而林某又未證實(shí)案涉茶餅不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或?qū)ζ湓斐蓪?shí)際損害，可適當(dāng)降低懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。林某短期內(nèi)兩次購(gòu)買(mǎi)案涉茶餅20個(gè)，已超出正常生活消費(fèi)所需，且其近三年在福建省內(nèi)提起類(lèi)似訴訟案件高達(dá)幾十起，存在明顯牟利意圖，“知假買(mǎi)假”有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)倡導(dǎo)。據(jù)此，鼓樓法院判決茶行按照茶餅單價(jià)十倍賠償林某3000元，并退還貨款6000元，駁回林某的其他訴訟請(qǐng)求。