公司注銷了，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金誰來賠？

法院：清算組成員應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

用人單位和勞動(dòng)者間的勞動(dòng)爭(zhēng)議未解決，用人單位卻注銷了，勞動(dòng)爭(zhēng)議怎么解決？經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金找誰要？近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)一起用人單位注銷后，勞動(dòng)者起訴清算組成員支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膭趧?dòng)爭(zhēng)議案件，判決清算組成員應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一個(gè)月替代工資。

案情回顧：

2016年7月至2018年12月，陳女士在福州某酒店工作。2018年12月31日，因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同到期，某酒店停業(yè)。此后，陳女士未至該酒店上班，酒店也未向陳女士繼續(xù)發(fā)放工資及繳納社保。幾個(gè)月后，陳女士向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某酒店支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在仲裁期間，某酒店申請(qǐng)注銷，并在裁決前完成注銷登記，仲裁委認(rèn)為某酒店欠缺主體資格，不符合案件受理?xiàng)l件，作出撤銷案件決定書。隨后，陳女士追加某酒店股東張某、李某為申請(qǐng)對(duì)象，再次向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委作出不予受理通知書。陳女士不服該通知書，向鼓樓法院提起訴訟。

法院審理：

清算組成員應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案中，某酒店因租期屆滿終止經(jīng)營(yíng)，可認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。雖然股東張某、李某主張已在2018年12月19日通過粘貼公告通知全體員工調(diào)崗到別處繼續(xù)上班，陳女士未到新崗位繼續(xù)上班應(yīng)視為離職，但是張某、李某不能證明張貼公告的時(shí)間、地點(diǎn)等，也不能證明陳女士已經(jīng)知曉該公告內(nèi)容，不具有勞動(dòng)合同終止的法律效力。某酒店并未以口頭、書面或其他方式直接將公司解散及調(diào)崗事宜告知陳女士，未積極履行磋商義務(wù)，方式上也明顯不當(dāng)。

同時(shí)，陳女士于公司注銷前提起勞動(dòng)仲裁，某酒店在明知有未結(jié)案件的情況下申請(qǐng)注銷，股東張某、李某作為清算組成員，亦未能舉證經(jīng)過合法清算或就相關(guān)債權(quán)債務(wù)作出合理安排，理應(yīng)就酒店對(duì)陳女士的勞動(dòng)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，在雙方未協(xié)商一致的情形下，某酒店有權(quán)解除與陳女士的勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未提前三十天通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月替代工資。故法院判決張某、李某向陳女士支付工資2544元及補(bǔ)償金6360元。

法官說法：

未按規(guī)定處理債務(wù)問題，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

關(guān)于公司清算和債務(wù)處理問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定，公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地有影響力的省級(jí)報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。以及第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

由此可見，清算義務(wù)人對(duì)于自行清算時(shí)尚未發(fā)生但有可能產(chǎn)生的債務(wù)問題應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù)，將公司解散和清算情況告知可能成為債權(quán)人的相關(guān)方，并對(duì)未了結(jié)的后續(xù)業(yè)務(wù)進(jìn)行處理。清算義務(wù)人如在未履行上述義務(wù)的情況下即注銷公司，則可認(rèn)定為虛假清算，即使該債務(wù)在公司注銷后才產(chǎn)生并確認(rèn)，清算義務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法官提醒：

公司通過惡意注銷使得法律主體資格滅失的手段逃避債務(wù)、規(guī)避法律責(zé)任，該行為不僅損害債權(quán)人合法權(quán)益，更是對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境中契約精神與誠(chéng)信原則的踐踏。

公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任是公司法基本原則，但股東有限責(zé)任絕非逃避債務(wù)的“護(hù)身符”，法律在保護(hù)股東合法權(quán)益的同時(shí)，亦要求其嚴(yán)守誠(chéng)信底線。若依靠“注銷換殼”等操作逃避債務(wù)，將導(dǎo)致股東突破“有限責(zé)任”保護(hù)邊界，依法可能承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司清算作為市場(chǎng)主體退出的法定程序，是保障債權(quán)人權(quán)益的“最后防線”，清算組成員履行清算職責(zé)時(shí)，亦應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，自覺、嚴(yán)格地履行各項(xiàng)義務(wù)與職責(zé)。