停車場停放車輛卻拒絕交納停車費(fèi)，停車場管理人能否對車輛采取加鎖措施？這一行為屬于正當(dāng)維權(quán)還是越權(quán)處置？近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院發(fā)布一起排除妨害糾紛案件。

案情回顧：

福州市鼓樓區(qū)某小區(qū)建于1991年，系架空結(jié)構(gòu)的開放式老舊小區(qū)，未規(guī)劃機(jī)動車停車位，也未成立業(yè)主委員會，無物業(yè)管理，小區(qū)日常管理由多名業(yè)主牽頭成立的臨時(shí)管理委員會負(fù)責(zé)。

隨著小區(qū)業(yè)主實(shí)際停車需求的增加，臨時(shí)管理委員會組織對小區(qū)公共區(qū)域進(jìn)行規(guī)劃，以保障小區(qū)及周邊業(yè)主停車需求。停車場采用承包管理模式，按月收費(fèi)，每月每車收費(fèi)200元，日間如有空余車位，對外開放臨時(shí)停車收費(fèi)。2023年4月至今，臨時(shí)管理委員會委托林某代為管理停車場。

2024年3月，業(yè)主陳某租了一輛車輛，并停在小區(qū)停車場，但其拒絕交納停車費(fèi)，林某遂將該車輛鎖住。雙方協(xié)商未果，陳某報(bào)警求助，經(jīng)交警調(diào)解，林某仍拒絕將車輛解鎖，并主張其為自助行為。陳某遂向鼓樓法院提起訴訟，要求林某解鎖車輛，賠償車輛被鎖期間的租車損失和精神損害。案件審理過程中，林某自行解除對車輛的加鎖措施。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某拒不解鎖的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于鎖車措施已解除，法院判令林某賠償陳某部分租車損失，但駁回精神損害賠償請求。林某對判決不服，提起上訴，福州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

法官說法：

問題：林某的鎖車行為是否構(gòu)成自助行為？

自助行為，又稱自力救濟(jì)，是指權(quán)利人在合法權(quán)益受到不法侵害后，在情勢緊迫且不能及時(shí)請求國家機(jī)關(guān)救助的情況下，依靠自己的力量對他人的財(cái)產(chǎn)自由采取扣押、拘束或其他相應(yīng)措施的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條第一款規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。

此案中，林某與陳某發(fā)生糾紛時(shí)，如將陳某的車輛放行，后續(xù)可能難以證明陳某將車輛停在案涉停車場的事實(shí)，以及可能難以再向陳某主張停車費(fèi)，存在一定的權(quán)益侵害的緊迫性和難以彌補(bǔ)性。但陳某報(bào)警后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，權(quán)益侵害的緊迫性和難以彌補(bǔ)性已消除，林某仍拒不將案涉車輛解鎖，其采取的自力救濟(jì)行為超出必要限度，故此案中林某的行為不構(gòu)成自助行為。

問題：林某是否應(yīng)當(dāng)賠償車輛被鎖期間的租車損失？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條第二款規(guī)定，受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案中，陳某報(bào)警后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，林某仍拒絕給案涉車輛解鎖的行為導(dǎo)致陳某損失進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十六條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。以及該法第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。林某拒不解鎖的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)排除其對案涉車輛的妨害并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案件審理過程中，林某對案涉車輛的加鎖措施已解除，故不再處理。但林某應(yīng)賠償因此給陳某造成的部分租車損失。

問題：林某是否應(yīng)當(dāng)賠償陳某精神損害？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。此案中，林某侵權(quán)行為的客體為案涉車輛的使用權(quán)，而非陳某的人身權(quán)益，亦未對陳某造成嚴(yán)重精神損害，故陳某訴請要求林某賠償精神損害，沒有法律依據(jù)，法院依法不予支持。

法官提醒：

實(shí)施自助行為不得超過必要限度

自助行為屬于自力救濟(jì)的范疇，必須為保護(hù)受害人自己的合法權(quán)利。構(gòu)成自助行為必須有不法侵害狀態(tài)存在，并符合“不立即采取措施將使其權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的條件。同時(shí)，及時(shí)請求國家機(jī)關(guān)處置是不可或缺的環(huán)節(jié)，自助行為只是臨時(shí)應(yīng)急，最終糾紛解決仍需依靠公力救濟(jì)。

自助行為有利于更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，但自助行為的行使應(yīng)有其相應(yīng)的邊界。實(shí)施自助行為的措施應(yīng)當(dāng)合法適度，不得超過必要限度并為法律或公序良俗所許可。自助手段要與受到的侵害具有合理的比例關(guān)系。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害或?qū)е聯(lián)p失擴(kuò)大的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。