在小區(qū)損壞道路騎行  不慎摔傷物業(yè)擔(dān)責(zé)否

法院：物業(yè)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和修補(bǔ)破損路面，存在過(guò)錯(cuò)

近年來(lái)，小區(qū)內(nèi)的意外事故時(shí)有發(fā)生，那摔傷后的責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？物業(yè)需要擔(dān)責(zé)嗎？近日，長(zhǎng)汀縣人民法院審結(jié)一起小區(qū)內(nèi)業(yè)主騎行摔傷要求物業(yè)公司賠償糾紛案件。

案情回顧

2024年11月，賴(lài)某駕駛二輪摩托車(chē)載著妻子許某，從長(zhǎng)汀某小區(qū)大門(mén)往所住樓宇方向行駛。賴(lài)某從右側(cè)超越前方同向車(chē)輛時(shí)，經(jīng)行至路面毀損處摔倒，導(dǎo)致未戴頭盔的許某受傷。長(zhǎng)汀縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，賴(lài)某在未確保安全、暢通的情況下通行，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，許某被送醫(yī)治療，并經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。事后，許某訴至長(zhǎng)汀法院，要求小區(qū)物業(yè)公司、承保物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償損失。物業(yè)公司與保險(xiǎn)公司均抗辯事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定賴(lài)某的不規(guī)范行駛是事故發(fā)生的全部原因，物業(yè)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。

法院審理

物業(yè)公司未排查安全隱患，需承擔(dān)賠償責(zé)任

長(zhǎng)汀法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，理應(yīng)對(duì)小區(qū)安全隱患進(jìn)行排查，故物業(yè)公司對(duì)破損路面存在未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和修補(bǔ)的過(guò)錯(cuò)。此案中，賴(lài)某作為駕駛?cè)耍谝归g雨后行駛未謹(jǐn)慎觀察路況，在行至破損路面時(shí)車(chē)速過(guò)快，故其應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；許某未規(guī)范佩戴頭盔，對(duì)損傷結(jié)果亦存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，酌定物業(yè)公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)從各方面綜合考慮

此案中，案涉事故發(fā)生地屬于封閉式住宅小區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”之規(guī)定，交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)具有合法性。但事故認(rèn)定書(shū)僅是公安機(jī)關(guān)處理交通事故、作出行政決定所依據(jù)的證據(jù)，民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過(guò)錯(cuò)程度等方面綜合考慮，故不應(yīng)以事故認(rèn)定的賴(lài)某負(fù)事故全責(zé)，應(yīng)進(jìn)行民事責(zé)任分配。

物業(yè)服務(wù)公司是否承擔(dān)責(zé)任主要在于其是否履行合同約定義務(wù)。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。案涉物業(yè)公司未對(duì)小區(qū)損壞路面進(jìn)行維修，導(dǎo)致事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。