日前，在寧化法院審理的一起勞務(wù)合同糾紛中，被告張某盛以“張峴賓”假名簽署欠條試圖抵賴債務(wù)，上演現(xiàn)實(shí)版“李鬼逃債”戲碼。法院通過證據(jù)鏈鎖定身份、依法調(diào)整畸高利息，最終判決其支付尚欠工資及合理利息。

2022年2月起，年近70歲的馬某明等農(nóng)民受雇于張某盛，在寧化縣城郊鎮(zhèn)馬源嶺從事果山施肥、除草等工作，雙方確認(rèn)2022年2月至6月工資總計32805元，張某盛僅支付7000元后，于2023年1月21日出具《做工欠條》，署名“張峴賓”，承諾當(dāng)年12月31日前付清余款，并約定逾期按每日4.5%計息。在這份欠條中，“張峴賓”姓名存在多次涂改痕跡，且馬某明提供的微信聊天記錄顯示，與其溝通務(wù)工事宜的微信名為“峴賓”。馬某明經(jīng)過多方打聽，方才得知雇主的真名是“張某盛”而非“張峴賓”。馬某明又經(jīng)多次向張某盛催討未果，于今年2月底訴至法院。

庭審中，張某盛答辯稱“欠條非本人簽署”“不存在欠薪事實(shí)”，卻又自認(rèn)是其叫馬某明來干活，自相矛盾的陳述猶如《水滸傳》中李鬼冒用“黑旋風(fēng)”名號行劫。

寧化法院認(rèn)為，本案核心爭議在于“張峴賓”與張某盛是否為同一人。馬某明提交的欠條涂改痕跡、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬實(shí)名驗證及張某盛在答辯中的自認(rèn)內(nèi)容形成完整證據(jù)鏈，足以證明二者系同一主體。最終判決張某盛應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付馬某明尚欠工資25805元?？紤]到雙方約定利息過高，不符合法律規(guī)定，法院依法將利息調(diào)整為按年利率3.45%計算，起算時間為2024年1月1日。此外，案件受理費(fèi)亦由張某盛承擔(dān)。