近日，在西安街頭，光澤法院執(zhí)行法官的身影出現(xiàn)在一棟普通住宅前，一次跨越千里的執(zhí)行任務(wù)正面臨兩難：一面是申請(qǐng)執(zhí)行人謝某多年未償?shù)慕棺频却?，一面是被?zhí)行人崔某僅存的棲身之所。如何破局？一場(chǎng)善意與智慧交織的執(zhí)行探索就此展開(kāi)。

多年前，龔某以投資為由向謝某借款，到期后卻一再推諉。法院判決龔某及其前妻崔某共同還債，然而兩人如人間蒸發(fā)，名下亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，案件被迫終本。

2024年，謝某再次申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法官抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)龔、崔二人已離婚分居——龔某失業(yè)無(wú)力償還，崔某名下雖有房產(chǎn)，卻也剛剛失業(yè)。經(jīng)執(zhí)行法官調(diào)解，雙方達(dá)成和解：給予崔某兩月寬限期，待其找到工作后以薪資償還。希望之光曾短暫亮起，卻又因崔謀職無(wú)果而熄滅。

案件重回執(zhí)行軌道。光澤法院迅速行動(dòng)，依托“交叉執(zhí)行”機(jī)制與西安灞橋區(qū)法院協(xié)同，查封崔某房產(chǎn)并啟動(dòng)評(píng)估拍賣(mài)程序。但執(zhí)行法官深知，拍賣(mài)周期長(zhǎng)、價(jià)格不確定，更意味著崔某將徹底失去唯一住房。秉持善意文明執(zhí)行理念，在與崔某的面對(duì)面溝通中，執(zhí)行法官除向崔某釋法析理，更主動(dòng)提出“自行處置”等履行方式供其參考。

“能否先解封？我愿抵押給親友籌款！”依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可在人民法院的監(jiān)督下，通過(guò)協(xié)商以拍賣(mài)、變賣(mài)、以物抵債等方式以合理價(jià)格自行處置財(cái)產(chǎn)，提高財(cái)產(chǎn)處置效率，降低當(dāng)事人履行成本。向親友抵押貸款雖然在光澤法院尚無(wú)先例可循，但為最大限度減少雙方損失，執(zhí)行法官連夜查找相關(guān)法律依據(jù)與案例。經(jīng)執(zhí)行法官積極協(xié)調(diào)，雙方最終達(dá)成一致：解除查封，在法院監(jiān)督下完成房產(chǎn)抵押貸款。

當(dāng)最后一筆款項(xiàng)通過(guò)法院交付到謝某手中時(shí)，謝某長(zhǎng)舒一口氣，多年的等待塵埃落定；崔某保住了遮風(fēng)避雨的家，眼中難掩感激：“真沒(méi)想到，房子還在……”

光澤法院此次跨越山海的執(zhí)行，以“交叉執(zhí)行”機(jī)制為翼，托舉當(dāng)事人權(quán)益；更以“自行處置”的創(chuàng)新實(shí)踐為鑰，解開(kāi)了“唯一住房”的執(zhí)行死結(jié)。法律文書(shū)上的勝訴權(quán)益，在法官對(duì)現(xiàn)實(shí)困境的體察中，最終落地為兼顧法理與人情的“最優(yōu)解”。