污水從天降，損失誰(shuí)承擔(dān)？

法院：除無(wú)責(zé)方外，其余住戶承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

走在小區(qū)樓下，突然被從天而降的不明液體潑得滿身污穢，面對(duì)惡劣的高空拋物行為，在難以查清具體侵權(quán)人的情況下，由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院發(fā)布一起涉及高空拋物的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

案情回顧

2024年6月26日晚，梁某途經(jīng)福州市鼓樓區(qū)某小區(qū)樓下時(shí)，被從該小區(qū)1號(hào)樓1單元方向潑下的不明液體淋濕全身。梁某隨即報(bào)警，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后入戶調(diào)查1單位的各層住戶，但無(wú)法確定具體的侵權(quán)人。梁某委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)受損皮包進(jìn)行損失評(píng)估，并對(duì)衣物上的樣本進(jìn)行鑒定。后梁某向鼓樓法院提起訴訟，要求將該單元所有住戶及某物業(yè)公司共同賠償損失，并支付精神損害賠償。

審理與說(shuō)法

排除無(wú)責(zé)方，其余侵權(quán)人應(yīng)擔(dān)責(zé)

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

此案中，梁某被建筑物中潑出的不明液體淋濕，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查未能確定具體侵權(quán)人，相關(guān)住戶作為可能加害的建筑物的使用人依法負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)，故梁某請(qǐng)求可能加害的住宅的使用人支付相應(yīng)費(fèi)用，法院予以支持。一層101室陽(yáng)臺(tái)安裝有無(wú)法打開(kāi)的封閉紗窗，結(jié)合其樓層位置，應(yīng)排除其加害可能。根據(jù)視頻顯示，四層401室案發(fā)時(shí)僅有一名12歲左右的未成年人在家，且401室陽(yáng)臺(tái)并無(wú)水源，結(jié)合視頻中液體潑出的距離，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則可排除401室居住人系侵權(quán)人的可能。其余住戶提交的證據(jù)不能排除其作為加害人的可能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。

物業(yè)僅收取衛(wèi)生費(fèi)，無(wú)需擔(dān)責(zé)

那么，某物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)在案的《某物業(yè)公司收款收據(jù)》及有關(guān)材料，某物業(yè)公司僅對(duì)案涉小區(qū)業(yè)主收取若干衛(wèi)生費(fèi)，未有證據(jù)證明某物業(yè)公司向業(yè)主收取其他費(fèi)用。僅收取衛(wèi)生費(fèi)的機(jī)構(gòu)，不符合《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定的，需履行物業(yè)服務(wù)合同約定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故梁某主張由某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。

合理?yè)p失獲支持，部分訴請(qǐng)被駁回

梁某委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其皮包損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估所花費(fèi)的評(píng)估費(fèi)1000元屬于維權(quán)的合理支出，法院予以支持；根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的《價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，皮包損失價(jià)格估計(jì)為259元，法院亦予以支持。對(duì)于梁某委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)衣物上的樣本進(jìn)行鑒定的費(fèi)用，據(jù)梁某自述，因樣本問(wèn)題無(wú)法鑒定，該費(fèi)用證據(jù)不足，法院未予支持。梁某主張各層住戶登報(bào)賠禮道歉的訴請(qǐng)依據(jù)不足，法院不予支持。梁某訴請(qǐng)精神損害賠償，因其未提交證據(jù)證明其受到嚴(yán)重精神損害，法院不予支持。

最終，鼓樓法院判決梁某的損失由該小區(qū)1號(hào)樓1單元除101室、401室以外的其他住戶承擔(dān)。梁某不服判決提起上訴，二審維持原判。

法官提醒

“頭頂安全”需多方共筑

廣大居民務(wù)必增強(qiáng)法律意識(shí)和道德素養(yǎng)，不僅要嚴(yán)格約束自身行為，同時(shí)要告誡、監(jiān)督家庭成員及來(lái)訪人員，堅(jiān)決杜絕向窗外拋擲物品。根據(jù)法律規(guī)定，即使無(wú)法查明具體侵權(quán)人，可能的加害人也將依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，若情節(jié)嚴(yán)重，還可能面臨刑事處罰。

此外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也要履行安全保障義務(wù)，除基礎(chǔ)保潔服務(wù)外，應(yīng)采取設(shè)置醒目警示標(biāo)識(shí)、加強(qiáng)重點(diǎn)區(qū)域巡邏、開(kāi)展安全宣傳、及時(shí)排查隱患等必要措施，嚴(yán)防高空拋物事件發(fā)生。

如不幸遭遇高空拋物，應(yīng)第一時(shí)間報(bào)警，并盡可能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，記錄拋物時(shí)間、位置、物品特征、目擊者信息等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，固定相關(guān)證據(jù)，及時(shí)依法維權(quán)。