車輛在小區(qū)莫名被拖走，物業(yè)公司是否需要承擔責任？近期，龍巖市新羅區(qū)人民法院發(fā)布一起物業(yè)服務合同糾紛案，判決物業(yè)公司無需對業(yè)主車輛被拖走的損失承擔責任。

案情回顧

2024年10月底的一個凌晨，一輛車身帶有明顯“道路救援”標志的拖車駛入龍巖市新羅區(qū)某小區(qū)。經(jīng)值班門衛(wèi)詢問，拖車駕駛人員以“搭電”為由進行解釋，門衛(wèi)按流程進行身份信息登記后予以放行。隨后，小區(qū)業(yè)主邱某停放在小區(qū)停車位上的小車，被這輛拖車拖走。

發(fā)現(xiàn)車輛不見后，邱某立即聯(lián)系物業(yè)公司，物業(yè)公司積極配合，提供相關視頻畫面及小區(qū)入口登記記錄。隨后，邱某報警，公安機關出具的《報警/求助回執(zhí)》顯示，該事件因經(jīng)濟糾紛引發(fā)，屬于民事糾紛，建議邱某通過法律途徑解決。邱某表示，其從二手車買賣網(wǎng)上向某典當公司購得此車，車輛登記車主為張某，張某此前已將轎車抵押給典當公司。今年1月，邱某向新羅法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償車輛被拖走造成的損失。

法院審理

物業(yè)公司已盡正常注意義務，無需擔責

新羅法院經(jīng)審理認為，2024年4月11日，小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同，明確了物業(yè)服務的主要內(nèi)容，并特別約定，若業(yè)主對機動車輛有保管要求，需另行與物業(yè)公司簽訂機動車保管合同。邱某作為小區(qū)租戶，僅依據(jù)物業(yè)服務合同支付了物業(yè)服務費（包含車位服務費），并未與物業(yè)公司簽訂機動車保管合同，邱某與物業(yè)公司之間僅存在物業(yè)服務合同關系。根據(jù)合同約定，物業(yè)公司對邱某停放在車位上的車輛既不負有保管義務，也無需承擔特殊的安全注意義務。

涉案拖車進入小區(qū)時，門衛(wèi)根據(jù)其“道路救援”外觀標志，要求駕駛人員登記信息，基于合理信賴予以放行，已盡到正常注意義務與登記職責。且在事發(fā)后，物業(yè)公司積極配合提供視頻和登記記錄，全面履行了相應職責與義務，對車輛被拖走造成的損失不存在過錯，不應承擔賠償責任。

故新羅法院一審判決，駁回邱某的訴訟請求。邱某不服提起上訴，二審維持原判。

法官說法

無保管合同不承擔保管責任

車輛在小區(qū)被拖走，判定物業(yè)公司是否擔責，關鍵在于兩個方面：其一，要看物業(yè)公司的服務范圍是否涵蓋車輛保管；其二，要看業(yè)主與物業(yè)公司之間是否存在合法有效的保管合同關系。

從法律層面來講，保管合同成立需滿足寄存人向保管人交付保管物，且在保管期間保管人能實際控制保管物這一條件。在物業(yè)服務領域，除非業(yè)主與物業(yè)公司明確簽訂車輛保管合同，否則物業(yè)公司收取的費用通常為停車服務費，并非車輛保管費，物業(yè)公司一般不承擔車輛保管責任。

不過，物業(yè)公司在日常管理中，仍需對進出小區(qū)的人員和車輛做好觀察、詢問、登記等工作，并且在事件發(fā)生后，要積極協(xié)助相關方開展調(diào)查取證工作。