學(xué)生在校嬉戲受傷，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

法院：各方均存在過(guò)錯(cuò)，按比例劃分賠償責(zé)任

學(xué)生在校期間因嬉戲打鬧引發(fā)人身?yè)p害，責(zé)任該如何劃分？除涉事學(xué)生按過(guò)錯(cuò)各自擔(dān)責(zé)外，若學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)，是否應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？近日，漳平市人民法院審理一起校園人身?yè)p害案。

案情回顧

小陳與小李均為漳平某小學(xué)學(xué)生。在2024年某日體育課自由活動(dòng)期間，二人在操場(chǎng)嬉戲打鬧。其間，小陳突然抽走小李腳下的墊子，導(dǎo)致小李摔倒受傷。事故發(fā)生時(shí)，負(fù)責(zé)授課的老師因背對(duì)現(xiàn)場(chǎng)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)小李摔倒情況。

事故發(fā)生后，小李向體育老師說(shuō)明受傷情況，該名老師當(dāng)即向其班主任匯報(bào)。班主任接到通知后，第一時(shí)間聯(lián)系雙方家長(zhǎng)。小李母親許某趕到學(xué)校后，立即將小李送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，小李傷情為骨折，治療期間共支出醫(yī)療費(fèi)2.7萬(wàn)余元。后續(xù)經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，小李的傷殘程度被評(píng)定為十級(jí)傷殘。

2024年11月，就小李的損害賠償事宜，小陳家長(zhǎng)、學(xué)校與小李家長(zhǎng)三方多次協(xié)商，仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)。小李及其家長(zhǎng)遂將小陳及其家長(zhǎng)、學(xué)校訴至漳平法院。

法院審理

未成年人致害監(jiān)護(hù)人代償，學(xué)校失職亦需擔(dān)責(zé)

此案中，小李與小陳在校園相互嬉戲打鬧，雙方均對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從事故成因來(lái)看，小陳在小李站立時(shí)抽走其腳下墊子，是導(dǎo)致小李摔倒受傷的直接原因。小陳作為六年級(jí)學(xué)生，已具備相應(yīng)認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該行為可能造成小李摔倒受傷的后果，其主觀過(guò)錯(cuò)程度較大。因小陳系未成年人，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由監(jiān)護(hù)人代為履行。

關(guān)于學(xué)校責(zé)任，事故發(fā)生于體育課自由活動(dòng)期間，小李、小陳均為限制民事行為能力人。根據(jù)教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生的管理職責(zé)要求，授課老師應(yīng)密切關(guān)注學(xué)生活動(dòng)情況，及時(shí)防范安全風(fēng)險(xiǎn)。但事發(fā)時(shí)，任課老師未有效關(guān)注小李所在區(qū)域的動(dòng)態(tài)，未能及時(shí)制止危險(xiǎn)行為，在校園安全管理上存在疏漏，故學(xué)校對(duì)事故發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

由此，小李、小陳（由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)）及漳平某小學(xué)對(duì)此次事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)。漳平法院綜合考量各方過(guò)錯(cuò)程度、行為與損害后果的因果關(guān)系等因素，酌情確定此案責(zé)任比例：由小李自行承擔(dān)10%的責(zé)任，小陳的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，漳平某小學(xué)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

學(xué)校是否擔(dān)責(zé)核心看是否盡到教育、管理職責(zé)

未成年人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，暫時(shí)脫離監(jiān)護(hù)人的管理和保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條相關(guān)規(guī)定，限制民事行為人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定明確，若學(xué)生在學(xué)校遭受人身?yè)p害的，采用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，主要在于學(xué)校是否已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》《中華人民共和國(guó)民法典》等相關(guān)規(guī)定，教育職責(zé)主要強(qiáng)調(diào)在安全意識(shí)、事故防范以及不損害他人等方面的教育；管理職責(zé)主要包括建立安保制度、提供各種安全的場(chǎng)所設(shè)施，以及在組織活動(dòng)中盡到安全保障義務(wù)等。

此外，父母等監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)是法定職責(zé)，不能想當(dāng)然地認(rèn)為將孩子交給學(xué)校，監(jiān)護(hù)職責(zé)就轉(zhuǎn)移給學(xué)校。無(wú)論未成年人是否在校，監(jiān)護(hù)人都需履行對(duì)孩子的安全教育、行為引導(dǎo)義務(wù)，提醒孩子規(guī)避危險(xiǎn)行為、尊重他人權(quán)益。