當(dāng)保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人對(duì)理賠金額認(rèn)定懸殊、多次調(diào)解陷入僵局時(shí)，法院該如何為當(dāng)事人提供既有公信力，又能輔助內(nèi)部決策的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)？近日，廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院以制發(fā)《調(diào)解建議函》的方式，促成一起850萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛和解。

火災(zāi)致?lián)p 打響賠償“拉鋸戰(zhàn)”

2023年11月14日凌晨，某廠房生產(chǎn)車(chē)間著火，造成廈門(mén)某公司生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)材料不同程度的燒毀、燒損，建筑外墻不同程度受損等，大量設(shè)備全部報(bào)廢，部分設(shè)備受過(guò)火、煙熏、高溫烘烤及消防水影響，損失慘重。

所幸，該公司連續(xù)多年均向保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，有望挽回部分損失。于是，廈門(mén)某公司向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，雙方委托公估公司對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估。

然而，因?qū)贤s定的保險(xiǎn)價(jià)值理解不同，雙方陷入了理賠拉鋸戰(zhàn)。

根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，設(shè)備保險(xiǎn)金額按原值投保，保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。保險(xiǎn)公估公司經(jīng)調(diào)查評(píng)估，就保險(xiǎn)價(jià)值給出了金額差異懸殊的兩個(gè)結(jié)論：若按重置價(jià)值計(jì)算，不必扣除設(shè)備折舊，根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查，損失與投保的原值相當(dāng)，為850余萬(wàn)元，扣除免賠額后，理賠金額600余萬(wàn)元；如按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，全損應(yīng)考慮成新率及扣除折舊，實(shí)際損失則按被保險(xiǎn)人固定資產(chǎn)賬面凈值計(jì)算近150萬(wàn)元，扣除免賠額后，理賠金額為100余萬(wàn)元。

賠償標(biāo)準(zhǔn)按重置價(jià)值計(jì)算還是按賬面凈值計(jì)算，結(jié)果差異懸殊。經(jīng)過(guò)雙方“拉鋸戰(zhàn)”式溝通，廈門(mén)某公司最終訴至海滄區(qū)法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠償損失850余萬(wàn)元。

一紙建議 被保險(xiǎn)人獲理賠

海滄法院受理案件后，承辦法官組織雙方進(jìn)行庭前調(diào)解，然而雙方堅(jiān)持己見(jiàn)，庭前調(diào)解未果。經(jīng)開(kāi)庭審理，雙方為維護(hù)各自觀點(diǎn)，唇槍舌戰(zhàn)。結(jié)合庭審過(guò)程中，雙方提出的訴辯意見(jiàn)以及雙方所舉證據(jù)，承辦法官再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過(guò)多輪對(duì)話，被保險(xiǎn)人考慮到舊設(shè)備已被市場(chǎng)淘汰，為盡快解決購(gòu)置新設(shè)備投入生產(chǎn)，提出了其可接受金額的調(diào)解方案。然而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其因內(nèi)部決策機(jī)制無(wú)法按該金額進(jìn)行調(diào)解，需要以法院判決為賠付依據(jù)，調(diào)解陷入僵局。

本著實(shí)質(zhì)性化解糾紛、一次性解決問(wèn)題的理念，承辦法官?zèng)Q定制發(fā)《調(diào)解建議函》，解決企業(yè)內(nèi)部決策方面的疑慮。通過(guò)《調(diào)解建議函》，海滄法院從保險(xiǎn)法規(guī)定、保險(xiǎn)合同條款解讀、公估報(bào)告關(guān)于重置價(jià)值損失金額的認(rèn)定、投保的初衷、調(diào)解的優(yōu)勢(shì)等多方面進(jìn)行釋法說(shuō)理，指出合同明確約定以重置價(jià)值為確定保險(xiǎn)價(jià)值的方式，合同還約定重置價(jià)值是指替換、重建受損標(biāo)的，以使其達(dá)到全新?tīng)顟B(tài)而發(fā)生的費(fèi)用，但不包括被保險(xiǎn)人進(jìn)行任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用?？梢?jiàn)，重置價(jià)值所指達(dá)到“全新”狀態(tài)，沒(méi)有體現(xiàn)折舊費(fèi)用。而公估公司也對(duì)重置價(jià)值作出評(píng)估，現(xiàn)被保險(xiǎn)人提出調(diào)解方案同意調(diào)解，為妥善解決糾紛，建議保險(xiǎn)公司考慮協(xié)商解決糾紛。

保險(xiǎn)公司收到《調(diào)解建議函》后，立即組織內(nèi)部開(kāi)展會(huì)議討論，最終采納法院建議，雙方達(dá)成調(diào)解。被保險(xiǎn)人快速獲得理賠款，重置新設(shè)備投入生產(chǎn)，這起分歧巨大的糾紛得以化解。

調(diào)解后記：

這起案件是通過(guò)《調(diào)解建議函》機(jī)制化解糾紛的成功范例。該函件不僅傳遞了法院的專(zhuān)業(yè)判斷，更在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)雙方回歸理性、縮小分歧，尤其在雙方對(duì)基本事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)法律意見(jiàn)存在分歧的案件中，有助于破解企業(yè)“不想調(diào)解、不敢調(diào)解、不知如何調(diào)解”等難題。法院以《調(diào)解建議函》的方式，立足于促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決，為化解糾紛提出合理建議，促進(jìn)各方理性分析達(dá)成調(diào)解，實(shí)現(xiàn)糾紛化解法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。