近年來(lái)，盲盒憑借“未知”的獨(dú)特魅力持續(xù)走紅，成為席卷各年齡層的消費(fèi)熱潮。然而，在“驚喜”與“概率”的包裝下，法律風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)陷阱也悄然滋生：未成年人高額消費(fèi)、虛假概率營(yíng)銷、“拼單詐騙”、黃牛炒作天價(jià)盲盒……潮玩不應(yīng)淪為“盲目”的游戲。面對(duì)不斷演化的消費(fèi)新生態(tài)，記者邀請(qǐng)上海錦天城（福州）律師事務(wù)所蔡思斌律師，為盲盒相關(guān)的各類熱點(diǎn)問(wèn)題提供專業(yè)解析與風(fēng)險(xiǎn)提示。

事件一

近日，一則“潮玩平臺(tái)退款要求家長(zhǎng)扇孩子耳光5分鐘”的消息沖上熱搜。家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)11歲女兒在某二手平臺(tái)交易App花費(fèi)500多元購(gòu)買卡牌，向賣家與平臺(tái)申請(qǐng)退款時(shí)，被對(duì)方提出“上傳家長(zhǎng)扇孩子耳光的視頻”作為退款條件，并附一張“未成年人退款須知”表示扇耳光才能退款是平臺(tái)的規(guī)定。事后平臺(tái)稱截圖系買賣雙方私聊，“未成年人退款須知”為網(wǎng)友“梗圖”，并非平臺(tái)規(guī)則。

問(wèn)題①：11歲孩子在APP上購(gòu)物，這筆交易是否有效？家長(zhǎng)能否要求退款？

律師解答

蔡思斌律師：11歲屬限制民事行為能力人，未經(jīng)法定代理人同意的高額消費(fèi)（如超出其日常生活所需）屬于可撤銷或不成立的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第十九條相關(guān)規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)于限制民事行為能力人實(shí)施的與其年齡、智力、精神狀態(tài)不相適應(yīng)的民事法律行為，未經(jīng)其法定代理人同意或者事后追認(rèn)的，該行為的效力需根據(jù)具體情況判斷。

對(duì)于11歲的未成年人來(lái)說(shuō)，未經(jīng)家長(zhǎng)同意進(jìn)行高額消費(fèi)，例如明顯超出其日常生活與認(rèn)知水平的大額支付，并不直接屬于有效民事法律行為。這類行為的法律效力處于“效力待定”狀態(tài)：如果法定代理人（通常為父母）事后予以追認(rèn)，則該消費(fèi)行為有效；如果法定代理人拒絕追認(rèn)或未作表示，則視為行為無(wú)效，不發(fā)生法律約束力。

需要注意的是，此類行為一般不屬于“可撤銷”或“無(wú)效”范疇，而是效力待定。“可撤銷”多指因重大誤解、欺詐、脅迫等情形實(shí)施的行為；而限制民事行為能力人超出合理范圍的消費(fèi)，其效力主要取決于法定代理人是否同意。

在實(shí)際維權(quán)過(guò)程中，家長(zhǎng)可以依據(jù)相關(guān)法律主張撤銷交易并要求退款；同時(shí)可向平臺(tái)提交監(jiān)護(hù)人身份證明、消費(fèi)支付憑證以及說(shuō)明系未成年人使用他人設(shè)備、賬號(hào)消費(fèi)的事實(shí)，要求平臺(tái)協(xié)助凍結(jié)涉案資金并與賣家調(diào)解退款；平臺(tái)若拒絕協(xié)助，家長(zhǎng)可向市場(chǎng)監(jiān)管部門或網(wǎng)信部門投訴，或向法院提起確認(rèn)民事行為無(wú)效、返還款項(xiàng)的民事訴訟。

問(wèn)題②：賣家以“必須上傳家長(zhǎng)扇耳光視頻”為退款條件，這種要求合法嗎？

律師解答

蔡思斌律師：不合法?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十七條明確禁止對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力。如果賣家以退款為條件，要求家長(zhǎng)對(duì)未成年人進(jìn)行身體處罰或羞辱性行為，這種要求實(shí)質(zhì)上是教唆、脅迫或誘導(dǎo)家庭暴力，侵犯未成年人身體權(quán)與人格尊嚴(yán)，違反未成年人保護(hù)法，且可能構(gòu)成教唆實(shí)施違法行為或協(xié)助虐待的犯罪，或面臨行政責(zé)任。

問(wèn)題③：平臺(tái)能否以“個(gè)人閑置交易”免責(zé)，不承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任？

律師解答

蔡思斌律師：根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十七條相關(guān)規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。若平臺(tái)未明確區(qū)分，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解，平臺(tái)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)該法第三十八條第一款相關(guān)規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù),其合法權(quán)益受到損害的,可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。

即便是個(gè)人閑置交易，只要交易通過(guò)平臺(tái)展示商品并使用平臺(tái)支付、評(píng)價(jià)系統(tǒng)，平臺(tái)即承擔(dān)對(duì)入駐經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù)與交易安全保障義務(wù)。平臺(tái)不能以“只是提供通信工具”為由完全免責(zé)；若平臺(tái)未建立有效的未成年人識(shí)別機(jī)制、未及時(shí)處理侵害投訴，或明知有侵害而不采取措施，可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至民事連帶責(zé)任。家長(zhǎng)可依據(jù)電子商務(wù)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法向平臺(tái)主張權(quán)利。

延伸問(wèn)題： 二手市場(chǎng)上“隱藏款天價(jià)盲盒”是否構(gòu)成價(jià)格違法？

律師解答

蔡思斌律師：市場(chǎng)定價(jià)在原則上屬交易雙方自由，但若經(jīng)營(yíng)者或組織者通過(guò)囤貨居奇、散布虛假稀缺信息、組織虛假交易以哄抬價(jià)格，監(jiān)管部門可依據(jù)價(jià)格法予以調(diào)查與處罰。平臺(tái)若發(fā)現(xiàn)異常價(jià)格波動(dòng)，應(yīng)采取風(fēng)控措施并配合調(diào)查。

盲盒的溢價(jià)有時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出產(chǎn)品實(shí)際價(jià)值，其本質(zhì)是黃牛利用供需失衡制造的“饑餓營(yíng)銷”陷阱。消費(fèi)者應(yīng)理性看待商品稀缺性，切勿因“收藏情結(jié)”或“社交跟風(fēng)”高價(jià)購(gòu)買。

事件二

一些不法分子打著“抽獎(jiǎng)”“置換”的幌子設(shè)計(jì)騙局，利用盲盒形式從事賭博或詐騙活動(dòng)。此前，江西警方破獲一起網(wǎng)絡(luò)盲盒案，以“抽iPhone15”為噱頭設(shè)局，實(shí)為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)牟利。張某在觀看網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)，被主播誘導(dǎo)購(gòu)買十連抽盲盒，卻發(fā)現(xiàn)所謂獎(jiǎng)品全是“保底卡片”。經(jīng)查，這款盲盒平臺(tái)實(shí)際上具備賭博特征，幕后由邢某等人運(yùn)營(yíng)，以“科技公司”為名行非法牟利之實(shí)，涉案資金高達(dá)500余萬(wàn)元。

問(wèn)題①：盲盒抽獎(jiǎng)在什么情況下會(huì)構(gòu)成賭博或開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)？

律師解答

蔡思斌律師：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》（2021年版）對(duì)賭博罪的定義為：以一定的賭資為本錢，意圖通過(guò)賭博取得更多金錢或財(cái)物的行為。

2005年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：以營(yíng)利為目的，有下列情形之一的，屬于“聚眾賭博”：（一）組織3人以上賭博，抽頭漁利數(shù)額累計(jì)達(dá)到5000元以上的；（二）組織3人以上賭博，賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到5萬(wàn)元以上的；（三）組織3人以上賭博，參賭人數(shù)累計(jì)達(dá)到20人以上的；（四）組織中華人民共和國(guó)公民10人以上赴境外賭博，從中收取回扣、介紹費(fèi)的。

《中華人民共和國(guó)刑法釋義》（2021年版）對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的定義為：指開(kāi)設(shè)專門用于進(jìn)行賭博的場(chǎng)所。

2005年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2005〕3號(hào)）第二條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于‘開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)’。”

根據(jù)2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動(dòng)，具有下列情形之一的，屬于“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”行為：（一）建立賭博網(wǎng)站并接受投注的；（二）建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的；（三）為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注的；（四）參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成的。

判斷是否構(gòu)成賭博和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，要看是否以營(yíng)利為目的：平臺(tái)是否從中抽取手續(xù)費(fèi)、設(shè)置充值提現(xiàn)通道或通過(guò)概率實(shí)現(xiàn)盈利；是否具有賭博的“三要素”：投注性（付費(fèi)參與）、隨機(jī)性（結(jié)果靠概率）與輸贏性（可獲高額回報(bào)或可變現(xiàn)物品）；是否存在上分、下分、提現(xiàn)機(jī)制，即虛擬貨幣是否可兌換現(xiàn)金，或平臺(tái)是否允許置換為現(xiàn)金。

若盲盒以“抽獎(jiǎng)”“置換兌現(xiàn)”為賣點(diǎn)，并規(guī)定獎(jiǎng)品可兌換為現(xiàn)金或虛擬貨幣，且平臺(tái)操控概率，容易被認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或組織賭博。

問(wèn)題②：參與者是否會(huì)被追究刑事責(zé)任？

律師解答

蔡思斌律師：一般情況下，單純的消費(fèi)者因一時(shí)沖動(dòng)參與被誘導(dǎo)的賭博，且金額較小，多被視為被害人而非犯罪主體；但若行為人明知是賭博，仍組織、推廣、收受分成，或多次參與，賭資數(shù)額巨大，可能構(gòu)成賭博或幫助賭博的犯罪。實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)會(huì)區(qū)分主客體責(zé)任：對(duì)平臺(tái)方與組織者優(yōu)先追究刑責(zé)，視情節(jié)對(duì)普通玩家通常采取教育或行政處理。

問(wèn)題③：消費(fèi)者如何辨別盲盒是否涉及賭博？

律師解答

蔡思斌律師：消費(fèi)者辨別盲盒是否涉及賭博，可以從以下幾個(gè)核心要點(diǎn)入手：是否承諾或暗示可直接兌換現(xiàn)金；是否有充值、提現(xiàn)機(jī)制；是否存在置換商城以現(xiàn)金回購(gòu)或高價(jià)回購(gòu)；是否存在概率不透明或操控后臺(tái)。當(dāng)“盲盒”的核心從獲取商品轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)投入資金并依賴運(yùn)氣來(lái)博取現(xiàn)金回報(bào)時(shí)，它就很可能已經(jīng)觸及了賭博的邊界。消費(fèi)者應(yīng)對(duì)具備以上特征的營(yíng)銷模式保持高度警惕。

延伸問(wèn)題： 市場(chǎng)上部分盲盒存在“概率不透明”問(wèn)題，商家未如實(shí)公布隱藏款概率或隱瞞概率實(shí)現(xiàn)低抽中率，是否違反法律規(guī)定？

律師解答

蔡思斌律師：根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第二十八條相關(guān)規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。廣告有下列情形之一的，為虛假?gòu)V告：（一）商品或者服務(wù)不存在的；（二）商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價(jià)格、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響的；（三）使用虛構(gòu)、偽造或者無(wú)法驗(yàn)證的科研成果、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語(yǔ)等信息作證明材料的；（四）虛構(gòu)使用商品或者接受服務(wù)的效果的；（五）以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的其他情形。

若商家在宣傳中公然夸大概率或未披露關(guān)鍵概率信息，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，構(gòu)成虛假宣傳或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；消費(fèi)者可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求退一賠三，并向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴；行政機(jī)關(guān)可依據(jù)廣告法等對(duì)經(jīng)營(yíng)者予以處罰。

同時(shí)，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)可保留購(gòu)盒憑證、頁(yè)面截圖、抽獎(jiǎng)記錄、客服答復(fù)等證據(jù)。若懷疑后臺(tái)操控概率，可以向工商部門申請(qǐng)技術(shù)復(fù)核或第三方檢測(cè)。

事件三

盲盒玩家阿海（化名）在一個(gè)200多人“二次元交易群”尋購(gòu) “LABUBU盲盒”，被群內(nèi)“熟人”私聊以“端箱拼單”誘導(dǎo)轉(zhuǎn)賬6000元，對(duì)方收款后拉黑失聯(lián)。

問(wèn)題：此類“群內(nèi)拼單”被騙需要如何定性？

律師解答

蔡思斌律師：涉及詐騙。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條相關(guān)規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。同時(shí)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條對(duì)詐騙金額進(jìn)行了具體的規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！?/p>

該案屬于利用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相騙取他人財(cái)物的典型詐騙行為。誘騙方式以“熟人”“好價(jià)”“交易成功截圖”為幌子，屬于“網(wǎng)絡(luò)電信詐騙”的一種表現(xiàn)形式。數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

延伸問(wèn)題： 商家以盲盒“拆封不退”為由拒絕消費(fèi)者退換貨，是否合法？

律師解答

蔡思斌律師：根據(jù)《盲盒經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范指引（試行）》規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)盲盒可以不適用七天無(wú)理由退貨。但若有質(zhì)量問(wèn)題的、買了還沒(méi)拆封的、買了一整盒的這三種情況依然可以申請(qǐng)退款。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒(méi)有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。

消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問(wèn)題或與描述不符的情況下，仍有退換貨權(quán)利。平臺(tái)亦不得以格式條款替經(jīng)營(yíng)者免責(zé)。

普法后記

打開(kāi)盲盒，別打開(kāi)“盲目”

潮玩產(chǎn)業(yè)的魅力，在于創(chuàng)意、設(shè)計(jì)與情感共鳴中搭建的信任。而當(dāng)“概率操控”“未成年人消費(fèi)”“炒作哄抬”“盜版仿制”等亂象層出不窮時(shí)，這份信任也在被一次次透支。

法治的介入，并非要扼殺新業(yè)態(tài)，也不是讓監(jiān)管“降維打擊”，而是讓創(chuàng)新在規(guī)則之內(nèi)生長(zhǎng)，讓熱度在秩序之中延續(xù)。

潮玩的未來(lái)，唯有尊重原創(chuàng)、透明經(jīng)營(yíng)，方能走得更遠(yuǎn)。在全民追逐“限定款”的時(shí)代，也許我們更該珍惜的，是那份不“盲目”的熱愛(ài)。