債權(quán)人離世后，生前的債權(quán)是否會(huì)“隨人而逝”，債務(wù)會(huì)就此一筆勾銷嗎？近日，連江縣人民法院審理一起民間借貸糾紛案件。

案情回顧

陳某與林某系同鄉(xiāng)關(guān)系。林某因資金周轉(zhuǎn)需要，向陳某借款50萬元，雙方未就利息進(jìn)行書面約定。陳某分別于2017年1月16日、2017年1月19日向林某轉(zhuǎn)賬30萬元、20萬元。2018年2月23日，林某向陳某轉(zhuǎn)賬8萬元，備注為“利息”。陳某于2023年9月19日去世。今年5月15日，小陳等人作為陳某的法定繼承人向連江法院提起訴訟，請(qǐng)求林某返還借款本金并支付利息。林某未到庭參加訴訟。

法院審理

本金應(yīng)歸還，利息不予追回

連江法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，出借人陳某去世后，小陳等人作為第一順序繼承人，對(duì)陳某的債權(quán)依法享有繼承權(quán)，可作為案涉?zhèn)鶛?quán)的繼受者向林某主張債權(quán)?，F(xiàn)小陳主張林某歸還借款本金50萬元，于法有據(jù)，可予支持。關(guān)于利息，林某雖于2018年2月23日向陳某轉(zhuǎn)賬8萬元，并備注為“利息”，但小陳等人提供的證據(jù)未能證明訟爭(zhēng)借款的具體利息約定情況，故對(duì)于訟爭(zhēng)借款利率難以查明，應(yīng)視為“利息約定不明”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月29日修正）第二十四條第二款相關(guān)規(guī)定，自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。因此，對(duì)訟爭(zhēng)借款2018年2月23日之后的利息，該院不予支持。但就林某已支付的8萬元款項(xiàng)，其在轉(zhuǎn)賬中已備注是“利息”，且從金額來看并未超出法定利率的保護(hù)范圍，可以認(rèn)定是歸還訟爭(zhēng)借款的當(dāng)期利息，不宜在借款本金中予以扣減。

由此，法院判決，林某在該判決生效之日起10日內(nèi)返還借款本金50萬元。

法官說法

債權(quán)繼承須滿足3個(gè)關(guān)鍵條件

債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，具有可繼承性。在債權(quán)人死亡的情況下，其生前擁有的合法債權(quán)作為遺產(chǎn)的一部分，不會(huì)因債權(quán)人的死亡而消滅，不存在“人死債消”的說法。因此，債權(quán)人死亡后，債權(quán)人的繼承人可以繼承債權(quán)并向債務(wù)人主張權(quán)利。但需值得注意的是，繼承人繼承債權(quán)須滿足以下3個(gè)關(guān)鍵條件：

1.債權(quán)受法律保護(hù)

只有受法律保護(hù)的債權(quán)才可以繼承，反之，如果債權(quán)是因?yàn)橘€博等違法行為而產(chǎn)生的，則不受法律保護(hù)，無法繼承。同理，該案中，借貸雙方未就利息進(jìn)行明確約定，在此種情形下利息主張是不受法律保護(hù)的，因此小陳等人無法繼承相應(yīng)利息的債權(quán)。

2.尊重被繼承人的真實(shí)意愿

若被繼承人生前立下合法有效的遺囑或其他書面協(xié)議，則應(yīng)按照被繼承人的真實(shí)意愿處理債權(quán)的繼承問題。若沒有，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定的法定繼承順序進(jìn)行處理。

3.明確繼承人資格

繼承人應(yīng)當(dāng)對(duì)自身享有繼承權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，例如向法院提交親屬關(guān)系證明等相關(guān)材料，以證明自己具有繼承債權(quán)的資格。因此，繼承人在遇到類似情況時(shí)，要及時(shí)收集、保留相關(guān)證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。