直播間購物熱潮下，“假一罰十”的承諾究竟是安心保障還是營銷噱頭？明知商品有問題仍多次購買，又能否順利拿到懲罰性賠償？這些消費場景中的賠償疑問，其實都有明確的法律答案。本期普法關(guān)注消費賠償問題，幫你厘清賠償主張的依據(jù)、邊界與底氣。

案例一

直播帶貨稱“假一罰十”，主播承諾是否有效？

法院：不得以“高于法定標(biāo)準(zhǔn)”為由拒賠

□周佳雲(yún)

“上鏈接！”直播帶貨盛行的當(dāng)下，主播舌綻蓮花讓人心動不已。但一不小心買到假貨，誰來承擔(dān)“假一罰十”的責(zé)任？近日，平潭綜合實驗區(qū)人民法院就受理了一起在直播間購物的買賣合同糾紛案件。

案情回顧：

小劉（化名）準(zhǔn)備給女友買一個名牌包，但預(yù)算有限，因此輾轉(zhuǎn)于各大直播間，試圖以最優(yōu)價格買到品牌包。一天，小劉刷到某直播間正在售賣一款價格、款式等均符合其預(yù)期的名牌包，且主播再三承諾“假一賠十”。于是，在該名主播掛上鏈接后，小劉便直接付款買下這款“名牌包”。

在女友生日當(dāng)天，小劉將“名牌包”送出，女友卻發(fā)現(xiàn)該包logo細(xì)節(jié)處與其擁有的同品牌包略有不同。得知該包的購買途徑和價格后，女友與小劉商量將該包送去鑒定真假。經(jīng)鑒定，確認(rèn)其為“假包”，小劉找到直播間售后客服，要求按照“假一罰十”的承諾進(jìn)行賠償。直播間運營方以該產(chǎn)品為A公司生產(chǎn)銷售，其只是帶貨為由拒不賠償。A公司則提出“假一罰十”高出“假一賠三”的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。各方未能就賠償事宜達(dá)成一致，小劉遂以違約為由將A公司與直播間運營方一同訴至平潭法院，主張按照“假一賠十”標(biāo)準(zhǔn)支付賠償款。

法院審理：

經(jīng)營者退款并支付10倍賠償

運營者承擔(dān)連帶責(zé)任

平潭法院經(jīng)審理認(rèn)定，直播間運營者委托主播進(jìn)行直播營銷時，主播作出的“假一罰十”承諾具體、明確，已構(gòu)成消費者與經(jīng)營者之間信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的內(nèi)容。經(jīng)營者A公司明知案涉商品售價明顯低于市場價，卻未盡到對商品真?zhèn)蔚膶徍肆x務(wù)。直播間運營方在直播過程中作出“保真”承諾，可以認(rèn)定為應(yīng)知廣告虛假仍作推薦、證明。

最終，法院判決A公司向消費者小劉退還商品價款，并支付10倍賠償，直播間運營方就10倍賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官說法：

保護(hù)消費者合理信賴，“假一罰十”承諾必須履行

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百七十一條相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾或其他方式。該案中，主播在直播中作出的“假一罰十”承諾，內(nèi)容具體確定，區(qū)別于一般性廣告宣傳，已具備“內(nèi)容具體確定、表明經(jīng)受要約人承諾即受該意思表示約束”的要約要件，構(gòu)成合同內(nèi)容。

該“假一罰十”承諾雖然高于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的3倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，但不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。消費者基于此項明確承諾產(chǎn)生合理信賴并作出消費決策，其信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)，經(jīng)營者不得事后以“高于法定標(biāo)準(zhǔn)”為由主張條款無效。因此，該承諾對經(jīng)營者具有法律約束力，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依約履行。

在直播營銷模式下，消費者對商品的了解和判斷高度依賴于主播的推薦與評價。主播通過生動的講解、演示和高額賠償承諾，增強(qiáng)消費者對商品品質(zhì)的信賴，直接影響其購買決策。直播間運營方通過銷售獲得可觀收益，卻未履行核實商家資質(zhì)、核對授權(quán)文件、質(zhì)檢報告等審核義務(wù)，其作出“保真”承諾的行為，依法應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，而不能規(guī)避其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

法官提醒：

保留證據(jù) 維護(hù)權(quán)益

廣大消費者若在直播間買到假貨，需注意留存關(guān)鍵證據(jù)。對于想要下單的商品，可以通過彈幕評論方式多詢問，得到主播明確回復(fù)，對商品有清晰的認(rèn)識和了解后再下單，并錄屏保存，確保錄屏能夠同步顯示彈幕內(nèi)容，還可以與商家客服再次確認(rèn)，保存好相應(yīng)的聊天記錄、交易記錄、收貨記錄等，以便更好地維護(hù)自身權(quán)益。

相關(guān)鏈接：

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

直播帶貨責(zé)任主體分析

直播帶貨作為新興的商業(yè)模式，迅猛發(fā)展的表象下，以假充真亂象頻發(fā)。直播帶貨模式下，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是誰？需要針對目前市場上流行的2種帶貨模式進(jìn)行分析。

1.“自營式”主播帶貨。此類主播往往由店鋪的老板、高管、工作人員兼任或直接聘請專屬主播，進(jìn)行商品或服務(wù)推介。該種模式下，主播本人就是網(wǎng)店的一員，帶貨時能代表經(jīng)營者，符合廣告主、廣告發(fā)布者身份，其帶貨行為產(chǎn)生的法律后果由經(jīng)營者承擔(dān)，若商品存在質(zhì)量問題等，消費者應(yīng)直接要求經(jīng)營者賠償。

2.“助營式”主播帶貨。此類主播通常為擁有較高知名度和一定粉絲數(shù)量的“網(wǎng)紅、大V”，主播只負(fù)責(zé)推介，帶的“貨”并非自己所有。在這種情況下，經(jīng)營者才是信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系中的“賣方”，需對銷售行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，而主播本身身份價值與廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者等類似。在沒有特別承諾的情況下，主播或主播所屬公司作為直播間經(jīng)營方，僅需對其直播行為承擔(dān)法律責(zé)任，需要根據(jù)《中華人民共和國廣告法》有關(guān)規(guī)定及主播所起作用判定其是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀