涉食品知假買(mǎi)假僅在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償

——以黃某訴莊某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案為例

裁判要旨

在食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題的范疇內(nèi)，對(duì)于知假買(mǎi)假的購(gòu)物行為，人民法院僅在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購(gòu)買(mǎi)者”關(guān)于支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。

基本案情

2024年4月15日，黃某在某社交平臺(tái)上看到莊某發(fā)布的介紹新西蘭進(jìn)口花膠的帖子，于是主動(dòng)添加莊某的微信并洽談購(gòu)買(mǎi)事宜，并通莊某發(fā)的圖片查看食品包裝信息，后黃某向莊某購(gòu)買(mǎi)4盒花膠，每盒規(guī)格為500g，合計(jì)付款9900元。涉案花膠的包裝無(wú)中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)，雖標(biāo)有進(jìn)口字樣，但莊某至今未能夠提供合法的進(jìn)口證明和檢驗(yàn)檢疫證明，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。黃某收貨后，即以購(gòu)買(mǎi)的花膠不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向?qū)幍率薪冻菂^(qū)人民法院提起訴訟，要求莊某退還購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款9900元，并支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的懲罰性賠償金9.9萬(wàn)元。

裁判

蕉城法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：“知假買(mǎi)假”能否認(rèn)定為消費(fèi)者，從而獲得懲罰性賠償。涉案花膠包裝無(wú)中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)，標(biāo)有進(jìn)口字樣，但被告又不能提供合法的進(jìn)口證明和檢驗(yàn)檢疫證明，涉案食品顯然不符合食品安全法律規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。黃某在一定時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后，在該院及其他法院多次提起與該案類(lèi)似的產(chǎn)品責(zé)任糾紛民事訴訟。與此同時(shí)，黃某在購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品前已看過(guò)外包裝圖片，該外包裝無(wú)中文標(biāo)簽、無(wú)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，明顯屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)此應(yīng)具備較強(qiáng)的辨識(shí)能力。結(jié)合花膠的功效、主要消費(fèi)群體、產(chǎn)品價(jià)格及黃某年齡、收入等情況，其一次性購(gòu)買(mǎi)了4盒涉案產(chǎn)品（合計(jì)4斤），超出了合理生活消費(fèi)需要范圍，且不符合普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣，顯然是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買(mǎi)。

從我國(guó)《食品安全法》的立法目的來(lái)看，其之所以賦予消費(fèi)者要求支付貨款十倍賠償權(quán)利，在于通過(guò)加大食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的違法成本，從而引導(dǎo)食品經(jīng)營(yíng)者依法經(jīng)營(yíng)，而不是成為某些人的牟利手段。所以《食品安全法》規(guī)定要求支付十倍賠償金的請(qǐng)求權(quán)人，只能是為了生活、消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條“購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購(gòu)買(mǎi)者訴訟請(qǐng)求。人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量”的規(guī)定，結(jié)合該案情況，僅支持原告所購(gòu)買(mǎi)4盒花膠中的1盒貨款的十倍賠償金，對(duì)其余3盒不予支持。

評(píng)析

關(guān)于“知假買(mǎi)假”行為人能夠適用《食品安全法》第148條的懲罰性賠償，實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議已久。最高法入庫(kù)案例已明確對(duì)于知假買(mǎi)假行為，僅在生活消費(fèi)范圍內(nèi)，支持購(gòu)買(mǎi)者關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

結(jié)合該案的具體情況看，如果知假買(mǎi)假的購(gòu)買(mǎi)者，具有明顯以牟利為目的的經(jīng)營(yíng)性購(gòu)買(mǎi)行為，就不屬于在“生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”購(gòu)買(mǎi)，也就不能主張消費(fèi)者在食品領(lǐng)域的懲罰性賠償權(quán)。黃某所購(gòu)買(mǎi)的4盒進(jìn)口花膠，價(jià)值合計(jì)9900元，相對(duì)于黃某年齡、收入水平，其購(gòu)買(mǎi)1盒尚不足以表明其存在明顯牟利的目的。但經(jīng)查詢，黃某一次性購(gòu)買(mǎi)4盒，并在收貨后立即向賣(mài)家提出產(chǎn)品包裝方面的問(wèn)題，此種購(gòu)買(mǎi)行為違背一般生活消費(fèi)的常理，因此有理由相信黃某另外3盒并非單純消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)行為，而是利用懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒ?guī)則獲取高額賠償金，企圖從中牟利的經(jīng)營(yíng)性行為。

對(duì)于牟利意圖明顯的經(jīng)營(yíng)性購(gòu)買(mǎi)行為，如果支持其懲罰性賠償主張，將與法律規(guī)定的《食品安全法》法律價(jià)值和立法精神相悖，此種行為也超出了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條對(duì)消費(fèi)者的界定，即消費(fèi)者是為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)。而該案中的黃某額外購(gòu)買(mǎi)的3盒案涉花膠并非為了生活、消費(fèi)所需，而是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買(mǎi)，因此對(duì)于超出了生活消費(fèi)范圍的部分不能主張《食品安全法》的十倍賠償金的權(quán)利。

該案所裁判要旨確立的觀點(diǎn)與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定以及“第23號(hào)指導(dǎo)案例”并不矛盾，司法解釋第3條的規(guī)定和“第23號(hào)指導(dǎo)案例”意在說(shuō)明，僅憑行為人的知假買(mǎi)假行為，不能排除懲罰性賠償金的適用。而該案中，購(gòu)買(mǎi)者不僅存在“明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”的知假買(mǎi)假行為，同時(shí)表現(xiàn)出了明顯的牟利意圖，其購(gòu)買(mǎi)行為具備職業(yè)打假的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，即如果行為人的心理狀態(tài)僅停留在知假買(mǎi)假層面，尚可以適用十倍賠償金的規(guī)定；如果行為人不僅知假買(mǎi)假，在此基礎(chǔ)上還進(jìn)一步演變?yōu)椤耙阅怖麨槟康慕?jīng)營(yíng)性購(gòu)買(mǎi)”，就會(huì)喪失主張懲罰性賠償金的權(quán)利。該案的處理結(jié)果實(shí)現(xiàn)了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和購(gòu)買(mǎi)者之間權(quán)益的合理平衡。一方面，法律既要保護(hù)消費(fèi)者在食品安全領(lǐng)域的合法權(quán)益，貫徹懲罰性賠償“打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法行為”的立法目的；另一方面，又要防止懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒ?guī)則被濫用，成為不良購(gòu)買(mǎi)者惡意牟利的工具。

（作者單位：寧德市蕉城區(qū)人民法院）