實(shí)際履行合同不能僅憑名稱

——三明中院審結(jié)一起借貸糾紛上訴案

雙方在同一天簽訂金額、約定期限完全一致的《借款合同》與《合作協(xié)議》，當(dāng)合作遇挫，一方主張還本付息，另一方認(rèn)為投資應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這筆款項(xiàng)性質(zhì)究竟如何認(rèn)定？近日，三明市中級(jí)人民法院對(duì)一起民間借貸糾紛上訴案件作出終審判決，駁回上訴人李某要求返還借款本息的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

2024年4月11日，李某與陳某、吳某及某物流科技公司簽訂《借款合同》，約定李某向陳某出借100萬元，借款期限兩年，月利率1.5%，吳某及該物流科技公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

同日，李某又與該物流科技公司簽訂《合作協(xié)議》，約定李某投入100萬元合作開發(fā)兩條國際貨運(yùn)航線，合作期兩年，利潤五五分成，合作期滿若不續(xù)約則退還初始資金，且明確收款賬戶為陳某個(gè)人賬戶。兩份合同簽訂后，李某按約向陳某個(gè)人賬戶支付了100萬元。

2024年6月，陳某向李某發(fā)送項(xiàng)目利潤表，并依據(jù)《合作協(xié)議》約定的五五分成比例，支付28853元“分紅款”，收到李某肯定的回復(fù)。隨著項(xiàng)目進(jìn)行，李某認(rèn)為項(xiàng)目進(jìn)展未達(dá)預(yù)期，便通過微信多次向陳某要求退還資金。協(xié)商未果后，李某依據(jù)《借款合同》起訴至一審法院，要求陳某償還借款本息，吳某及某物流科技公司作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定案涉款項(xiàng)實(shí)為投資款，《借款合同》未實(shí)際履行，判決駁回李某訴訟請(qǐng)求，李某不服，上訴至三明中院。

三明中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件核心爭(zhēng)議在于100萬元款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的實(shí)際履行合同是《借款合同》還是《合作協(xié)議》。當(dāng)合同金額、約定期限一致時(shí)，認(rèn)定實(shí)際履行合同不能僅憑名稱，需綜合審查條款實(shí)質(zhì)、履約行為及當(dāng)事人真實(shí)意向。陳某依據(jù)協(xié)議利潤分配條款發(fā)送利潤表，并支付精確對(duì)半分的28853元收益款，李某未提異議且明確認(rèn)可，且在雙方后續(xù)微信溝通中，李某多次使用“合作資金”“投資人”等表述要求退款，陳某亦回應(yīng)可協(xié)商退還“合作資金”，印證雙方均認(rèn)可投資合作關(guān)系，雙方履約行為與《合作協(xié)議》高度吻合。

針對(duì)李某提出的《合作協(xié)議》中約定本金返還等上訴理由，法院表示，該案審理核心是李某依據(jù)《借款合同》的訴請(qǐng)能否成立，現(xiàn)有證據(jù)已充分證明雙方實(shí)際履行合同為《合作協(xié)議》，根據(jù)《借款合同》提出的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

最終，三明中院認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。