縣域青少年法治教育的現(xiàn)狀、困境與法院主導(dǎo)的破局路徑

—— 基于寧德市青少年法治教育的實證研究

縣域是中國式法治現(xiàn)代化的“神經(jīng)末梢”，青少年法治教育作為縣域治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工程，直接關(guān)系到8.6億縣域人口中未成年群體的成長底色，更影響著法治國家建設(shè)的根基。今年5月29日,福建省高級人民法院發(fā)布《福建法院少年審判工作白皮書（2022-2024）》，顯示三年來全省審結(jié)涉未成年人案件72,619件，刑事案件占5.35%，盜竊罪、詐騙罪增長顯著，犯罪主體以初中以下學(xué)歷群體為主（86.82%），暴露出青少年法律意識淡薄、家庭監(jiān)護缺失等共性問題。寧德市作為脫貧攻堅與新興產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的城市代表，其縣域涉未成年人案件特征、司法保護實踐與全省趨勢高度契合。本文基于對寧德市各區(qū)縣青少年法治現(xiàn)狀的調(diào)研，系統(tǒng)梳理縣域青少年法治教育現(xiàn)狀與困境，提出以法院為主導(dǎo)的系統(tǒng)性破局路徑，為縣域青少年法治教育提供參考。

一、縣域青少年法治教育的現(xiàn)狀圖景

根據(jù)福建法院《少年審判工作白皮書（2022-2024）》顯示，未成年人犯罪或遭受侵害的情況不在少數(shù)，主要原因為青少年法治教育不足、違法犯罪成本較低、家庭監(jiān)護缺失。但從調(diào)研情況看，近年來縣域青少年法治教育在政策推動下取得一定進展，形成“學(xué)校為主、政府推動、社會參與”的初步格局。同時，受資源稟賦、協(xié)同能力、實踐轉(zhuǎn)化等制約，仍面臨“碎片化供給、淺表化實踐、空心化保障”的困境。

（一）學(xué)校：主陣地作用凸顯但資源支撐不足

學(xué)校是縣域青少年法治教育的核心載體，據(jù)調(diào)研，蕉城區(qū)中小學(xué)法治課年均開課率達85%，但“專職教師缺、內(nèi)容碎片化”問題突出。一是師資以兼職為主，95%的中小學(xué)法治教師由思政教師或班主任兼任，且超80%的兼職教師未接受過系統(tǒng)法律培訓(xùn)；二是內(nèi)容適配性差，存在“小學(xué)初中重復(fù)授課”；三是實踐活動覆蓋率低，僅少數(shù)學(xué)校開展“模擬法庭”“法治研學(xué)”等實踐活動。

（二）政府部門：政策推動但協(xié)同性不足

縣域教育、公安、法檢等部門均參與法治教育，但多為“各自為戰(zhàn)”。一是教育部門側(cè)重課程統(tǒng)籌，但缺乏司法資源支撐，教學(xué)多以《道德與法治》授課式為主，案例占比少，學(xué)生認可度低；二是公檢法部門側(cè)重普法宣傳，但與學(xué)校課程銜接不足，多數(shù)活動為一次性講座，未形成長效機制；三是法院初步介入，寧德9家基層法院均于2023年開始選派法治副校長，但覆蓋面不廣、履職效果參差不齊。

（三）法院：初步實踐但職能未充分發(fā)揮

近年來，法院已探索司法資源融入法治教育，但多停留在“單點突破”。一是陣地建設(shè)基礎(chǔ)不足，寧德9地市，僅蕉城區(qū)有設(shè)立青少年法治教育基地；二是案例資源未盤活，法院審理的未成年人案件中，極少數(shù)被轉(zhuǎn)化為普法素材；三是協(xié)同統(tǒng)籌能力弱，未形成法院牽頭建立多部門協(xié)同機制。

二、縣域青少年法治教育的核心困境：基于供需與治理的雙維分析

從調(diào)研情況看，縣域青少年法治教育的困境并非“無資源”，而是“資源錯配、機制失靈、轉(zhuǎn)化不足”，具體可歸結(jié)為四大核心矛盾：

（一）供給側(cè)矛盾：資源分散與需求錯配的雙重失衡

城鄉(xiāng)資源差距懸殊：城區(qū)學(xué)校年均法治活動2-3場，鄉(xiāng)村學(xué)校不足1場次，有的鄉(xiāng)村學(xué)校全年未開展過1場；城區(qū)學(xué)校法治副校長配備率超200%，鄉(xiāng)村學(xué)校僅20%。

學(xué)段供給斷層：小學(xué)階段“行為規(guī)范”與初中“法律常識”重復(fù)率達60%，高中階段“法治思維培育”課程缺失，未形成“認知——認同——踐行”的螺旋式上升體系。

（二）治理側(cè)矛盾：協(xié)同機制失靈與權(quán)責模糊的惡性循環(huán)

主體權(quán)責“碎片化”：法檢、教育局、學(xué)校均參與法治教育，但未明確職責邊界——公檢法法治副校長的授課內(nèi)容與學(xué)校思政課重復(fù)。

協(xié)同機制“臨時化”：縣域的法治教育未建立常態(tài)化協(xié)同會商制度，多數(shù)協(xié)同為“節(jié)日前臨時聯(lián)動”。

（三）成效側(cè)矛盾：形式化評估與實踐轉(zhuǎn)化的雙重缺位

評估重“量”輕“質(zhì)”：各縣域法治教育多以“活動場次、參與人數(shù)”為核心評估指標，未提及青少年法律認知提升情況、法治行為養(yǎng)成等質(zhì)性指標。

實踐轉(zhuǎn)化“斷層”：法治教育多停留在“認知層面”，未開展“法律實踐——行為養(yǎng)成”的銜接工作；某縣學(xué)生在問卷中反饋，“知道校園欺凌違法，但被欺負時還是不知道找誰幫忙”，反映出從“知道”到“會用”的轉(zhuǎn)化短板。

（四）主體側(cè)矛盾：法院主導(dǎo)定位模糊與專業(yè)優(yōu)勢未釋放

縣域法院在法治教育中存在“兩個模糊”：一是職能定位模糊，多數(shù)法院將法治教育視為“額外任務(wù)”，而非“司法職能延伸”；二是專業(yè)優(yōu)勢模糊，法院擁有的庭審資源、案例資源未充分轉(zhuǎn)化，僅三分一的縣域法院將庭審視頻剪輯為普法短片；法治副校長授課仍以“條文式”說教為主，未結(jié)合審判實踐解讀法律價值。

三、法院主導(dǎo)的破局路徑：構(gòu)建“四維一體”的縣域青少年法治教育體系

針對上述困境，法院應(yīng)立足其“司法資源優(yōu)勢、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力、法定職責定位”，構(gòu)建“協(xié)同治理、資源供給、評估保障、實踐賦能”“四維一體”的解決方案，實現(xiàn)從“碎片化供給”到“系統(tǒng)化治理”的轉(zhuǎn)型。

（一）維度一：構(gòu)建“司法引領(lǐng)+多元協(xié)同”的治理體系，破解權(quán)責模糊難題

法院需牽頭建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責、法院主導(dǎo)、多方參與”的常態(tài)化協(xié)同機制，明確各主體權(quán)責，打通資源整合堵點。

1.建立“1+N”協(xié)同組織架構(gòu)

“1個領(lǐng)導(dǎo)小組”：由縣委政法委牽頭，法院、教育局、公安局、司法局、民政局、婦聯(lián)、學(xué)校、社區(qū)負責人為成員，每季度召開聯(lián)席會議，制定年度計劃、協(xié)調(diào)跨部門問題。

“N個專項工作組”：按職能設(shè)“資源建設(shè)組”（法院+融媒體+學(xué)校）、“特殊群體幫扶組”（法院+社區(qū)+民政局）、“評估監(jiān)督組”（法院+教育局+第三方機構(gòu)），每組設(shè)法官聯(lián)絡(luò)員，負責具體落地。

2.明確“權(quán)責清單”與“利益協(xié)調(diào)”

以表格形式細化各主體職責，避免重復(fù)與真空：

3.搭建“縣域法治教育資源共享平臺”

由法院牽頭開發(fā)線上平臺，整合三類資源：一是法院的“案例資源庫”（按學(xué)段/主題分類，含庭審視頻、文案解讀）；二是教育局的“課程需求庫”（學(xué)校上傳的學(xué)生認知特點、教學(xué)需求）；三是社區(qū)的“特殊群體臺賬”（留守兒童、困境家庭未成年人信息），實現(xiàn)“需求——資源”智能匹配。

（二）維度二：打造“分學(xué)段+本地化”的資源供給體系，破解供需錯配難題

法院需立足審判實踐，開發(fā)適配縣域青少年認知規(guī)律的資源產(chǎn)品，實現(xiàn)“內(nèi)容精準、形式生動、本地適配”。

1.分學(xué)段設(shè)計“階梯式”資源包

小學(xué)階段（1-6年級）：行為規(guī)范啟蒙包

以“動畫+繪本+游戲”為主，收錄本地“玩具糾紛調(diào)解”“校園打鬧侵權(quán)”“未成年權(quán)益保護”等案例），設(shè)計“法律知識拼圖”“小法官斷案”等互動游戲。

初中階段（7-9年級）：法律應(yīng)用實踐包

聚焦“本地案例+實操指南”，建立縣域“未成年人典型案例庫”（優(yōu)先選取校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)詐騙、監(jiān)護糾紛等案件），編寫《初中法治實踐手冊》，包含“案例解析”“求助流程”“證據(jù)收集方法”。

高中階段（10-12年級）：法治思維研學(xué)包

圍繞縣域司法實踐熱點，開發(fā)“思辨性資源”，組織“法治研學(xué)活動”，每年2次帶領(lǐng)學(xué)生觀摩真實庭審（如“校園侵權(quán)糾紛”“未成年人撫養(yǎng)權(quán)案件”），庭后開展“法官點評+學(xué)生研討”。

2.強化“本地化”案例供給

法院定期篩選本地未成年人相關(guān)案件，分類形成“案例素材包”，免費向?qū)W校、社區(qū)開放；開展“我身邊的法治故事”征集活動，鼓勵學(xué)生記錄身邊的“校園糾紛”“家庭法律問題”，法院干警篩選典型故事改編為普法案例。

（三）維度三：健全“量化+質(zhì)性”的評估閉環(huán)，破解成效模糊難題

法院需牽頭建立科學(xué)評估體系，實現(xiàn)“評估——反饋——優(yōu)化”的良性循環(huán)，避免“重形式、輕實效”。

1.設(shè)計多維度評估指標

區(qū)分“量化指標”與“質(zhì)性指標”，兼顧過程與結(jié)果：

2.引入“第三方+多元參與”的評估機制

委托第三方機構(gòu)（如高校教育學(xué)院、專業(yè)評估公司）每學(xué)年開展1次評估，采用“問卷調(diào)查+隨機抽樣+實地考察”的方式，確保結(jié)果客觀。

組建“評估監(jiān)督組”，邀請人大代表、政協(xié)委員、家長代表參與評估過程，監(jiān)督評估流程；評估報告向社會公開，接受公眾監(jiān)督。

3.強化評估結(jié)果應(yīng)用

建立“整改臺賬”，將評估結(jié)果與部門考核、資源配置掛鉤：對評估優(yōu)秀的給予資源傾斜，對存在問題的單位，下達整改通知書、發(fā)放司法建議等。

（四）維度四：夯實“雙師共育+實踐賦能”的支撐體系，破解實踐轉(zhuǎn)化難題

法院需聯(lián)合教育部門，強化師資能力與實踐基地建設(shè)（如蕉城法院與當?shù)匚幕块T建立青少年法治教育基地），推動法治教育從“認知”向“踐行”轉(zhuǎn)化。

1.打造“法院法官+學(xué)校教師”雙師隊伍

法治副校長“定制化”培訓(xùn)：法院每年開展2次培訓(xùn)，內(nèi)容涵蓋“青少年心理學(xué)”“教育教學(xué)方法”“案例轉(zhuǎn)化技巧”，采用“模擬授課+專家點評”形式，如讓法治副校長模擬“校園欺凌案例教學(xué)”，由教育專家指導(dǎo)互動設(shè)計；培訓(xùn)后組織考核，考核合格方可履職。

“法官——教師”結(jié)對共育：1名法治副校長對接2-3名學(xué)校兼職法治教師，每月開展1次“結(jié)對交流”——法官指導(dǎo)教師法律知識，教師指導(dǎo)法官教學(xué)方法；每學(xué)期開展2次聯(lián)合教研，共同設(shè)計教案（如將“本地監(jiān)護糾紛案例”融入思政課）。

2.建設(shè)“全域覆蓋”的實踐基地

升級法院青少年法治教育基地：劃分“庭審觀摩區(qū)”“模擬法庭區(qū)”“案例互動區(qū)”，配備VR設(shè)備（模擬“被欺凌后求助”“網(wǎng)絡(luò)詐騙識別”等場景）；建立“基地——學(xué)校”聯(lián)動機制，城區(qū)學(xué)校每學(xué)期組織1次基地實踐，鄉(xiāng)村學(xué)校每學(xué)年組織1次。

在鄉(xiāng)村學(xué)校建設(shè)“微型法治角”：法院牽頭投入專項經(jīng)費，為鄉(xiāng)村學(xué)校配備“法治書架”（含法律書籍、案例手冊）、“普法電視”（循環(huán)播放法院制作的短視頻），每所鄉(xiāng)村學(xué)校配備1名“法官聯(lián)絡(luò)員”，每月遠程指導(dǎo)1次實踐活動。

3.開展“沉浸式”實踐活動

升級“法院開放日”：將開放日與“研學(xué)任務(wù)”結(jié)合，觀摩后完成“研學(xué)報告”，由法官批改反饋。

舉辦“司法實踐體驗營”：邀請學(xué)生跟隨法官參與“案件調(diào)解”“法律咨詢”“法治宣傳”等工作，近距離感受司法實踐。

4.設(shè)立“特教?！睂I(yè)化教育機制

針對有行為偏差（如盜竊、暴力傾向）的學(xué)生，探索符合時代要求和地方特色的專門教育發(fā)展路徑，用心呵護、用愛啟迪、用專業(yè)引領(lǐng)，幫助每一位學(xué)生矯正行為偏差、重拾學(xué)習(xí)信心、順利融入社會。

結(jié)語

縣域青少年法治教育的破局，關(guān)鍵在于找準“主導(dǎo)者”與“協(xié)同者”的定位——法院并非“包攬一切”，而是以司法資源為核心、以協(xié)同機制為紐帶，串聯(lián)起學(xué)校、政府、社會等多元主體，形成“資源互通、責任共擔、成效共享”的治理生態(tài)。