非營運(yùn)車輛接單運(yùn)貨 出事故保險(xiǎn)能否拒賠

法院：擅自改變車輛使用性質(zhì)，自擔(dān)賠償責(zé)任

私家車悄悄跑起貨拉拉，出了事故，保險(xiǎn)公司能拒賠嗎？近日，龍巖市新羅區(qū)人民法院發(fā)布一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，認(rèn)定車主擅自改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)自行承擔(dān)38萬余元的賠償責(zé)任。

案情回顧：

2024年10月的一個(gè)夜晚，黃某某駕駛自家輕型欄板貨車在龍巖市新羅區(qū)某路口與行人陳某某發(fā)生碰撞，造成陳某某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。

經(jīng)了解，黃某某的貨車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。但該車輛投保時(shí)登記的使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”，而黃某某在2024年6月至10月期間，多次通過“貨拉拉”平臺(tái)接單運(yùn)貨，均未告知保險(xiǎn)公司，事故發(fā)生時(shí)，投保車輛處于空車狀態(tài)。

事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償死者家屬18萬余元，但拒絕賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。三方多次協(xié)調(diào)無果后，死者家屬將黃某某及某保險(xiǎn)公司一同訴至新羅法院，要求賠償交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失41萬余元。

庭審中，某保險(xiǎn)公司辯稱，黃某某擅自將非營運(yùn)車輛用于營運(yùn)，未通知保險(xiǎn)公司，顯著增加車輛危險(xiǎn)程度，符合商業(yè)“三者險(xiǎn)”免責(zé)約定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某則認(rèn)為，事故并非發(fā)生在運(yùn)貨途中，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付。

法院審理：

被保險(xiǎn)人未及時(shí)告知保險(xiǎn)公司，拒賠理由成立

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，未履行通知義務(wù)的，因危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。此案中，營運(yùn)車輛相較于非營運(yùn)車輛，運(yùn)行里程更多、使用頻率更高，事故概率明顯上升，黃某某改變車輛用途的行為已顯著增加危險(xiǎn)程度，且未通知保險(xiǎn)公司，即便事故發(fā)生時(shí)為空車，危險(xiǎn)程度增加的事實(shí)并未改變，故保險(xiǎn)公司的拒賠理由成立。

綜上，新羅法院一審判決黃某某賠償死者家屬38萬余元。黃某某不服提起上訴，二審法院維持原判。

法官提醒：

主動(dòng)履行通知義務(wù) 避免拒賠風(fēng)險(xiǎn)

隨著共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，私家車跑“滴滴”“貨拉拉”已成常見現(xiàn)象，不少車主試圖通過兼職營運(yùn)補(bǔ)貼家用，但要注意非營運(yùn)車輛投保后從事營運(yùn)活動(dòng)，屬于改變車輛使用性質(zhì)，會(huì)顯著增加事故風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同的核心是風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)匹配，非營運(yùn)車輛保費(fèi)遠(yuǎn)低于營運(yùn)車輛，若以低保費(fèi)覆蓋高營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，違背保險(xiǎn)公平原則。投保人若確需變更車輛使用性質(zhì)，應(yīng)及時(shí)告知保險(xiǎn)公司，辦理保單變更手續(xù)、調(diào)整保險(xiǎn)方案，確保使用性質(zhì)與保險(xiǎn)合同約定一致，切勿為節(jié)省保費(fèi)隱瞞車輛用途變化，一旦發(fā)生事故將面臨商業(yè)險(xiǎn)拒賠，最終得不償失。

此外，車輛是否構(gòu)成“危險(xiǎn)程度顯著增加”，應(yīng)結(jié)合營運(yùn)持續(xù)時(shí)間、接單次數(shù)、事故發(fā)生時(shí)狀態(tài)等綜合判斷，但對(duì)車主而言，主動(dòng)履行通知義務(wù)是避免拒賠風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。