廈門海滄法院攜手人大代表高效定分止爭——

糾紛圓滿化解 雙方合作繼續(xù)

20多年合作關(guān)系走向破裂之際，調(diào)解破局推動前嫌冰釋，獲得各方認可。近日，廈門市海滄區(qū)人民法院收到當事人涂先生的一面錦旗及感謝信。“感謝法官、感謝綜治中心人大代表調(diào)解員，公正高效，實實在在為民解憂，讓老百姓切身感受到司法溫暖。”涂先生由衷感謝道。

王先生向涂先生租賃一間店面，并另行承租相鄰兩間商鋪，合起來經(jīng)營一家手機城?？汕岸螘r間，因為房租的事情，這家手機城一度面臨停業(yè)搬遷風險。

原來，2024年7月，雙方簽訂《商鋪店面租賃合同》，約定商鋪租金為15000元/月，租期5年。合同履行期間，王先生經(jīng)營狀況下滑，于是向涂先生提出減免房租的要求，被涂先生拒絕。2025年7月起，王先生便“打折”支付租金。涂先生在與王先生多次協(xié)商此事未果后，到海滄區(qū)綜治中心訴訟服務(wù)窗口遞交立案材料，要求王先生支付拖欠租金并承擔違約責任。

案件立案后，海滄法院承辦法官研判認為，若雙方協(xié)商不成，可能面臨解除租賃合同的后果，勢必對企業(yè)經(jīng)營造成影響?！半p方曾多次續(xù)簽租賃合同，存在良好的合作基礎(chǔ)，且均有繼續(xù)履行合同的意愿，具備調(diào)解可行性?！背修k法官認為。

在征得當事人同意后，海滄法院委托區(qū)綜治中心先行調(diào)解。區(qū)綜治中心邀請人大代表調(diào)解員林建華一同開展調(diào)解工作，法官進行全程指導。林建華接受委托后，第一時間與雙方當事人電話溝通。

據(jù)王先生陳述，其共租賃3間相鄰商鋪用于商業(yè)經(jīng)營，案涉商鋪位于中間且面積最小，租金卻高于另外兩間。他認為，當前市場行情發(fā)生變化，涂先生應(yīng)參照周邊租金水平適當下調(diào)案涉商鋪租金，因此自2025年7月起未按合同約定足額支付租金。且其觀察到周邊也有空置商鋪出租，若涂先生堅持不降房租，其將解除雙方的租賃合同。

涂先生則堅持認為，王先生應(yīng)嚴格按照合同約定履行付款義務(wù)。對于另外兩家商鋪租金較低的情況，涂先生解釋稱，系因出租人長期旅居海外，不了解當?shù)刈钚伦饨鹦星?，而該商鋪地處海滄核心地段，根?jù)其掌握的信息，該區(qū)域商鋪租賃行情未受明顯影響，故不同意大幅降租。

雙方僵持不下。為此，承辦法官結(jié)合人民法院多元解紛案例庫開展調(diào)解指導，明確案涉地段的租金標準是化解該案糾紛的關(guān)鍵。為精準掌握實情，確保調(diào)解公平公正，林建華前往案涉商鋪及周邊區(qū)域開展實地調(diào)查，通過聯(lián)系空置商鋪出租方、走訪周邊商戶等方式，詳細核實該地段的最新租金市場行情，并實地查看案涉商鋪的實際經(jīng)營狀況。

結(jié)合實地調(diào)查結(jié)果，林建華再次與雙方溝通，詢問調(diào)解意愿及具體方案。鑒于雙方均有繼續(xù)合作的意愿，調(diào)解存在較大突破空間，林建華聯(lián)系雙方當事人到海滄區(qū)綜治中心開展現(xiàn)場調(diào)解。調(diào)解現(xiàn)場，雙方就繼續(xù)合作達成共識，但對租金金額仍分歧較大。針對該爭議，林建華采取“靶向疏導”方式推進調(diào)解：一方面，向涂先生分析解除合同的潛在風險，明確告知其若解除合同，案涉商鋪可能面臨空窗期、重新裝修期、協(xié)調(diào)隔壁商鋪業(yè)主恢復(fù)隔墻等問題，后續(xù)再出租未必能達到當前租金水平，反而可能造成更大損失；另一方面，向王先生釋明合同的法律約束力與契約精神的重要性，提醒其長期經(jīng)營已積累穩(wěn)定客源與商業(yè)信譽，解除合同重新選址可能影響經(jīng)營連續(xù)性，得不償失。

經(jīng)過多輪耐心細致的溝通協(xié)調(diào)，雙方最終達成一致意見：王先生支付截至調(diào)解當月尚欠的租金；雙方繼續(xù)履行原租賃合同，案涉商鋪月租金調(diào)整為11500元。王先生當場支付完畢尚欠租金，雙方簽訂庭外和解協(xié)議，涂先生向法院申請撤回起訴。

至此，該起商鋪租賃糾紛圓滿化解，雙方重拾合作信任，握手言和。