近日，省高院發(fā)布消費維權(quán)典型案例，旨在樹立正確的價值導向，充分保護消費者合法權(quán)益，引導市場主體誠信經(jīng)營，助力營造良好消費環(huán)境。

案例一：黃某、鄭某訴某房地產(chǎn)公司商品房銷售合同糾紛案

——房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不當免除保修責任的約定應(yīng)屬無效

【基本案情】

黃某、鄭某與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》約定房間和外墻面的防滲漏保修期限為5年。黃某、鄭某向某房地產(chǎn)公司出具《承諾書》，載明：案涉房屋經(jīng)前購買人二次裝修，二人已了解房屋現(xiàn)狀并自愿購買，房屋裝修產(chǎn)生的任何問題與某房地產(chǎn)公司無關(guān)，不得主張任何權(quán)利。

因所購房屋滲水，黃某、鄭某將某房地產(chǎn)公司訴至法院，要求其承擔保修責任并排除漏水妨礙。經(jīng)司法鑒定，滲水系主臥南墻上翻梁外側(cè)防水層存在缺陷以及上翻梁混凝土存在夾渣、孔洞等缺陷共同造成。庭審中，某房地產(chǎn)公司確認房屋主臥與露臺連接處經(jīng)過防水處理的隔斷在房屋交付之前已被前購買人拆除。

一審法院判決：某房地產(chǎn)公司應(yīng)對房屋主臥滲水承擔保修責任。二審法院維持原判。某房地產(chǎn)公司提出再審申請，省高級人民法院經(jīng)審查認為，該承諾書損害了購房消費者的合法權(quán)益和住建領(lǐng)域的行業(yè)秩序，應(yīng)認定為無效。同時，造成案涉房屋滲水的原因在交付使用之前已客觀存在，在案證據(jù)不足以證明黃某、鄭某在裝修過程中存在導致房屋滲水的不當使用行為，故某房地產(chǎn)公司應(yīng)對案涉房屋滲水問題承擔保修責任。最終裁定：駁回某房地產(chǎn)公司的再審申請。

【典型意義】

該案明晰了商品房保修責任的法定邊界與免責約定的效力認定規(guī)則。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為商品房開發(fā)建設(shè)的法定責任主體，其交付的商品房必須符合法律法規(guī)規(guī)定的質(zhì)量標準和合同約定的居住使用功能，即使出售的房屋經(jīng)前購買人裝修改造，仍應(yīng)消除隱患、恢復(fù)原狀以滿足商品房現(xiàn)售條件，不得以約定現(xiàn)狀交付等方式逃避法定質(zhì)量擔保責任。該案裁判通過否定違法免責承諾的法律效力，倒逼房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)恪守質(zhì)量底線，對于規(guī)范房地產(chǎn)市場經(jīng)營行為、構(gòu)建誠實守信的房地產(chǎn)交易秩序具有積極示范作用，彰顯了人民法院維護消費者合法權(quán)益和保障民生福祉的司法理念。

案例二：鄭某某、黃某訴某科技公司、上海某科技公司等侵權(quán)責任糾紛案

——共享電動車經(jīng)營企業(yè)隨車配備安全頭盔是其履行安全保障義務(wù)的應(yīng)有之義

【基本案情】

2022年10月3日，黃某某在機動車道上駕駛共享電動自行車時，不慎摔倒造成重度顱腦損傷，經(jīng)送醫(yī)治療無效死亡。道路交通事故認定書認定：黃某某承擔本起事故的全部責任。案涉共享電動自行車由某科技公司運行出租，上海某科技公司提供出租平臺信息服務(wù)。某科技公司在當?shù)厥袌鐾斗诺墓蚕韱诬嚲磁鋫浒踩^盔。

福州市中級人民法院經(jīng)審理認為，雖然現(xiàn)行法律未明確要求共享電動自行車的經(jīng)營企業(yè)必須隨車配備安全頭盔，但保障用戶人身、財產(chǎn)安全是經(jīng)營者的附隨安全保障義務(wù)，不能以法律無強制性規(guī)定為由主張免除。某科技公司未隨車提供安全頭盔，其租賃服務(wù)不符合保障人身安全的要求，存在過錯，酌定其承擔20%的賠償責任。上海某科技公司作為租賃平臺經(jīng)營者，未對運營方進行必要的安全性審查，應(yīng)承擔連帶責任。最終判決：某科技公司支付賠償款213407元，上海某科技公司對此承擔連帶責任。

【典型意義】

共享經(jīng)濟等新業(yè)態(tài)迭代速度快，法律往往難以及時對所有細節(jié)做出明確規(guī)定，但這不能成為經(jīng)營者逃避安全保障責任的借口。新業(yè)態(tài)經(jīng)濟在提供約定服務(wù)的同時，必須履行附隨的安全保障義務(wù)：一方面，經(jīng)營者要充分考量共享經(jīng)濟服務(wù)場景中的風險，主動采取必要的安全防護措施。另一方面，平臺經(jīng)營者需對運營方的安全管理履行審查與監(jiān)督責任，共同筑牢安全防線。本案裁判明確了新業(yè)態(tài)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)邊界，督促共享電動車行業(yè)落實頭盔配套、車輛檢修、保險配套等“默認安全義務(wù)”落地，助力行業(yè)從“野蠻生長”轉(zhuǎn)向“規(guī)范發(fā)展”，也為其他新業(yè)態(tài)經(jīng)濟履行附隨安全保障義務(wù)提供了司法指引。

案例三：包某某訴某寵物店產(chǎn)品責任糾紛案

——經(jīng)營者隱瞞其出售的寵物未取得檢疫合格證明構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)承擔懲罰性賠償責任

【基本案情】

包某某在某寵物店以1000元的價格購得一只寵物貓。交易過程中，某寵物店口頭承諾案涉寵物貓身體健康、無傳染性疾病，但未依法向包某某出具動物檢疫合格證明。包某某將寵物貓帶回飼養(yǎng)，該貓在兩個多月內(nèi)持續(xù)發(fā)病、感染，先后四次送醫(yī)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費用500余元，病情仍未得到控制。包某某與某寵物店協(xié)商未果，遂向相關(guān)職能部門投訴。農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門經(jīng)核查認定該寵物店出售案涉寵物時未提供檢疫合格證明的行為違法，并依法作出行政處罰。包某某隨后訴至法院，請求判令該寵物店三倍賠償購貓款并承擔救治寵物貓的全部醫(yī)療費用。

福州市中級人民法院經(jīng)審理認為，某寵物店作為活體寵物經(jīng)營者應(yīng)在出售寵物前申報檢疫，取得檢疫合格證明后方能進行寵物銷售。某寵物店隱瞞未經(jīng)檢疫合格的事實，將案涉寵物貓出售給包某某，導致包某某在違背真實意思表示的情況下購買了未經(jīng)檢疫合格的寵物貓，構(gòu)成消費欺詐。結(jié)合包某某提交的有效醫(yī)療票據(jù)金額為528.7元，法院最終判決某寵物店向包某某支付三倍購貓款賠償金3000元，并賠償醫(yī)療費用528.7元。

【典型意義】

在寵物交易中，寵物的健康狀況是消費者決定是否購買寵物的重要考量因素。經(jīng)營者明知應(yīng)當提供檢疫證明卻未提供，明知寵物未經(jīng)檢疫合格卻未告知，應(yīng)認定為對寵物健康狀況、檢疫情況等關(guān)鍵交易信息的故意隱瞞。按照交易常理，若消費者知悉寵物未經(jīng)檢疫，極有可能會放棄購買，故經(jīng)營者的隱瞞行為與消費者的購買決定之間存在直接因果關(guān)系。該行為導致消費者陷入對寵物健康狀況的錯誤認知，進而在違背真實意愿的情況下購買未經(jīng)檢疫合格的寵物，構(gòu)成消費欺詐。本案對于促進寵物經(jīng)濟向規(guī)范有序、健康安全的方向高質(zhì)量發(fā)展，具有積極作用。

案例四：莊某某訴廈門某體育有限公司教育培訓合同糾紛案

——消費者支付預(yù)付款七日內(nèi)提出退款的，經(jīng)營者應(yīng)依法退還

【基本案情】

2025年5月13日，莊某某與廈門某體育有限公司簽訂少兒體能課程購買協(xié)議，為其兒子購買價值一萬余元的體能培訓課，培訓機構(gòu)贈送專屬運動禮包為會員服+禮品。合同約定退費手續(xù)費30%。購買課程后，莊某某的兒子出現(xiàn)抵觸上課心理，莊某某于5月15日向培訓機構(gòu)提出退款，培訓機構(gòu)表示要收取30%的手續(xù)費，故莊某某訴至法院。

廈門市海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，消費者自付款之日起七日內(nèi)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，莊某某于2025年5月13日支付預(yù)付款，于5月15日即提出退課，屬于在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)，依法予以支持。合同解除后，廈門某體育有限公司應(yīng)向莊某某返還全部預(yù)付款本金。同時，莊某某應(yīng)向廈門某體育有限公司返還贈品。莊某某未提交證據(jù)證明贈品已返還，故酌定贈品價值為150元，相應(yīng)贈品金額應(yīng)在預(yù)付款本金中予以抵扣。據(jù)此判決廈門某體育有限公司應(yīng)向莊某某返還款項12808元。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確消費者七日內(nèi)無理由退款的權(quán)利，即消費者在支付預(yù)付款之日起七日內(nèi)向經(jīng)營者提出退還的，無需特別說明理由，經(jīng)營者應(yīng)依法退款。該權(quán)利屬于消費者的法定權(quán)利，解決消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱問題，規(guī)制過度勸誘、欺詐營銷行為。本案判決提醒消費者在簽訂預(yù)付式消費合同時應(yīng)審慎審查合同條款，尤其是退費條款，避免簽訂“霸王條款”。同時也提醒經(jīng)營者不能以合同條款變相阻礙消費者行使法定權(quán)利，應(yīng)積極通過提高商品和服務(wù)質(zhì)量來吸引消費者。

案例五：林某某訴白某某產(chǎn)品責任糾紛案

——對超出合理生活消費需要范圍的“知假買假”行為不支持懲罰性賠償

【基本案情】

2024年，林某某在白某某開設(shè)的網(wǎng)店中購買1斤“大連淡干海參”，泡發(fā)食用后，發(fā)現(xiàn)泡發(fā)率與正常標準不符，遂委托檢測機構(gòu)對該海參進行檢測，檢驗結(jié)論為不合格。林某某再次在該網(wǎng)店購買同款海參3斤，但均未拆封食用。后林某某訴至法院，要求白某某退還4斤海參的貨款并支付十倍賠償金。

漳州市薌城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，林某某首次購買1斤海參，發(fā)現(xiàn)泡發(fā)率異常并委托檢測后，仍在短期內(nèi)連續(xù)購買3斤，故后續(xù)購買行為系“明知所購買食品不符合食品安全標準”仍進行購買，已經(jīng)超出了合理生活消費需要，該部分訴請不適用十倍懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。經(jīng)法院主持，雙方達成調(diào)解，林某某退還未拆封食用的海參，白某某退還所有貨款并支付林某某首單價款十倍的賠償金。

【典型意義】

本案明確食品懲罰性賠償?shù)倪m用邊界，即購買者主張十倍懲罰性賠償，必須以合理生活消費為前提。林某某首次購買1斤海參屬合理消費，其懲罰性賠償主張依法應(yīng)予支持；但其在明知海參不合格后，仍在短期內(nèi)連續(xù)買3斤，該行為超出合理生活消費范圍，依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，對該部分訴請不予支持。本案既依法保護消費者正當維權(quán)權(quán)利，又有效規(guī)制超出合理生活消費需要范圍的“知假買假”行為，為規(guī)范食品安全市場秩序提供有力司法保障。

案例六：楊某某訴陳某某、某鐵路局等侵權(quán)責任糾紛案

——做實“化解一案治理一片”理念提升鐵路出行安全感

【基本案情】

2025年3月14日14時16分，楊某某乘坐古田北至寧德的列車，座位號為01車10C。14時56分該列車途經(jīng)福州站，站停期間，陳某某將行李箱放在1車10A10C的行李架凸起部位，列車出站時，該行李箱滑落砸中楊某某頭部。后楊某某出現(xiàn)頭疼癥狀，并于當日前往寧德師范學院附屬寧德市醫(yī)院就診。2025年4月24日，楊某某前往該醫(yī)院復(fù)診并住院治療10天。治療期間，楊某某自付醫(yī)療費共計7524.8元。后訴至法院。

福州鐵路運輸法院受理后，引導雙方當事人通過調(diào)解方式解決糾紛，最終促成雙方達成調(diào)解協(xié)議：由陳某某的法定代理人陳某頂代其于2025年12月18日前一次性向楊某某支付因本案損害產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等損失共計7000元。針對鐵路運輸中行李滑落致人受傷案件增多的情況，福州鐵路運輸法院及時開展分析研判，并向鐵路企業(yè)提出優(yōu)化行李架設(shè)計、加大巡檢力度、加強安全宣傳、完善應(yīng)急處置機制四項安全管理建議。

【典型意義】

在本案的審理中，法院不止步于解決個案，還通過發(fā)函建議加強同類型糾紛預(yù)防，參與鐵路領(lǐng)域安全治理，實現(xiàn)“化解一案、治理一片”的良好社會效果。鐵路運輸企業(yè)充分吸納法院建議，推出多項整改舉措：對部分動車組行李架實施優(yōu)化改造，從硬件上杜絕行李滑落風險；重點檢查行李架物品擺放，積極引導旅客將大件行李、易碎品、桿狀物品及重物等規(guī)范存放至指定區(qū)域，避免砸傷事件；在行李架連接處設(shè)置“行李架連接處，請勿放置行李”警示標識，通過列車廣播加大安全宣傳頻次，增強安全防范意識；加強乘務(wù)人員人身傷害業(yè)務(wù)培訓與典型案例宣傳，規(guī)范受傷旅客救助流程。本案促進鐵路運輸企業(yè)實現(xiàn)從“事后救濟”向“事前預(yù)防”的轉(zhuǎn)變，切實保障旅客出行安全。