教師在宿舍猝死 是否認定為工傷

法院：所處場所與工作職責(zé)具有密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬工傷

勞動者在工作關(guān)聯(lián)場所突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷認定范疇？近日，長汀縣人民法院通過對“工作時間”“工作崗位”的合理解釋，以發(fā)送敗訴風(fēng)險提示函推動行政機關(guān)自我糾錯的方式，實質(zhì)性化解一起工傷認定行政訴訟案。

案情回顧：

李某的丈夫王某是長汀某中學(xué)初三數(shù)學(xué)教師。2025年1月13日晚，王某按學(xué)校安排完成晚修輔導(dǎo)至22時后，返回學(xué)校教職工宿舍休息。次日上午8時，王某本有教學(xué)任務(wù)，但直至8時10分仍未到崗，同事到宿舍查看時發(fā)現(xiàn)其躺在床上呼之不應(yīng)。8時30分，醫(yī)務(wù)人員抵達現(xiàn)場搶救，9時10分，王某經(jīng)搶救無效被宣布臨床死亡，衛(wèi)生院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明死亡原因為“心源性猝死”。

隨后，王某家屬向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定。該人社部門認為，王某系罹患疾病猝死，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的工傷或視同工傷情形，作出《不予認定工傷決定書》。該人社部門作出不予認定工傷決定書。

李某不服該決定，向長汀法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定書，并責(zé)令人社部門重新作出認定。

法院審理：

不應(yīng)機械局限理解“工作時間”“工作崗位”

案件受理后，長汀法院合議庭聚焦核心爭議——王某的死亡是否符合“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷情形，展開全面審查。合議庭經(jīng)審理認為，對《工傷保險條例》中“工作時間”“工作崗位”的理解，不應(yīng)機械局限于“8小時工作時段”和“固定辦公場所”。

此案中，王某作為初三教師，事發(fā)前晚完成學(xué)校安排的晚修輔導(dǎo)后，為保障次日正常教學(xué)留宿學(xué)校教職工宿舍，該宿舍系學(xué)校為其履行教學(xué)職責(zé)提供的必要便利條件，應(yīng)視為工作環(huán)境的合理延伸。從當晚結(jié)束工作至次日上班前的連續(xù)性時段內(nèi)，王某處于為工作做準備的狀態(tài)，其所處場所與工作職責(zé)具有密切關(guān)聯(lián)，此種情形應(yīng)納入“工作時間和工作崗位”的延伸解釋范疇，這符合《工傷保險條例》最大限度保障勞動者權(quán)益的立法本意，也是踐行“以人民為中心”司法理念的體現(xiàn)。

為實質(zhì)性化解行政爭議，承辦法官在開庭審理后及時向人社部門發(fā)送《敗訴風(fēng)險提示函》。該函在充分釋明案件事實、法律依據(jù)和經(jīng)審理后初步判斷的基礎(chǔ)上，清晰地指出人社部門原作出的《不予認定工傷決定書》在事實認定、法律適用方面可能存在的偏差及由此帶來的敗訴風(fēng)險，并建議其主動自糾，依法妥善處理。

人社部門收到提示函后高度重視，立即組織專題研究。在充分認可法院審查意見后，該人社部門主動撤銷原《不予認定工傷決定書》，并依法重新作出《認定工傷決定書》，認定王某的死亡情形視同工傷。李某對處理結(jié)果表示滿意，向法院申請撤回起訴，法院經(jīng)審查依法裁定準予撤訴。

法官提醒：

行政機關(guān)應(yīng)作出有利于勞動者的認定

在工傷認定案件中，對“工作時間”“工作崗位”的理解應(yīng)結(jié)合立法本意和具體案情作出合理延伸，不能機械套用條文，尤其在行政機關(guān)未充分舉證的情況下，應(yīng)作出有利于勞動者的認定，這是《工傷保險條例》傾斜保護勞動者權(quán)益原則的具體體現(xiàn)。

同時，法院通過發(fā)送敗訴風(fēng)險提示函，推動行政機關(guān)自我糾錯，既避免當事人陷入“程序空轉(zhuǎn)”，減輕訴累，也實現(xiàn)行政爭議的實質(zhì)性化解，既維護了法律權(quán)威，又彰顯司法為民的情懷。