本報(bào)訊  日前，莆田市涵江區(qū)人民法院審結(jié)一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，厘清了用工主體不明時(shí)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定要點(diǎn)。

吳某經(jīng)陳某招聘入職，工作數(shù)月后離職。吳某認(rèn)為負(fù)責(zé)面試招用其入職的陳某系甲公司法定代表人，為其發(fā)放工資的人員是甲公司的財(cái)務(wù)，故其應(yīng)是甲公司員工，遂向涵江法院起訴要求甲公司支付未付的勞動(dòng)報(bào)酬、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資等。甲公司則辯稱，吳某實(shí)際是為陳某與案外人林某合作經(jīng)營(yíng)的乙公司工作，與甲公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方各執(zhí)一詞。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)審查勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在人身從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性。此案中，雖然吳某由甲公司的法定代表人陳某招用，但陳某同時(shí)涉及甲公司及乙公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其招聘行為并不必然代表甲公司，關(guān)鍵在于吳某接受哪一主體的管理、指揮與監(jiān)督，以及由哪一主體支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)查明的事實(shí)，吳某與乙公司簽訂了社保協(xié)議，其工資實(shí)際均系由乙公司賬戶或乙公司法定代表人支付，且吳某工作中對(duì)外均以乙公司的名義開展業(yè)務(wù)，上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定吳某與乙公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，吳某與甲公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，遂判決駁回吳某的全部訴訟請(qǐng)求。