風(fēng)景這邊“獨(dú)美”

——仙游法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作紀(jì)實(shí)

從精美工藝小件到典雅紅木家具，從古樸油畫創(chuàng)作到新興直播電商，仙游匠人智慧與文化產(chǎn)業(yè)交相輝映。然而，產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，也帶來了全新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)挑戰(zhàn)。近年來，仙游縣人民法院立足知識產(chǎn)權(quán)審判職能，用精準(zhǔn)裁判定分止?fàn)?，以司法溫度護(hù)航創(chuàng)新發(fā)展。

明辨“獨(dú)”創(chuàng) 定分止?fàn)?/strong>

工藝美術(shù)作品多脫胎于公有領(lǐng)域的古典元素，自帶鮮明的歷史傳承屬性，大多是在前人創(chuàng)作基礎(chǔ)上的再創(chuàng)新。正因如此，如何精準(zhǔn)界定作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，一直是涉工藝美術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理難點(diǎn)。

林某自主設(shè)計了一款福袋鏤空香囊工藝小件，投入市場后廣受青睞。不久，林某發(fā)現(xiàn)徐某在銷售同類工藝小件，遂于2025年7月起訴至仙游法院，要求徐某停止銷售并賠償經(jīng)濟(jì)損失：“這款香囊是我獨(dú)立設(shè)計的，他照搬我的款式銷售，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙炷钞?dāng)庭抗辯：“我們用的都是傳統(tǒng)福字、香囊的公有樣式，根本不算抄襲。”審理中，雙方均提交了某省版權(quán)局核發(fā)的作品登記證書，兩幅作品所載圖案存在較高相似度。

仙游法院承辦法官并未簡單依據(jù)版權(quán)登記證書或外觀相似度草率下判，而是逐一拆解比對作品創(chuàng)作元素與公有領(lǐng)域傳統(tǒng)素材，最終認(rèn)定案涉作品核心元素均來自公有領(lǐng)域，僅在福字比例、排列上體現(xiàn)細(xì)微獨(dú)創(chuàng)性，與被訴產(chǎn)品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，遂依法駁回林某的訴訟請求。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)鼓勵的是真正的創(chuàng)新與超越，而非對公共資源的“圈占”。仙游法院通過精‘析’獨(dú)創(chuàng)性邊界，既守護(hù)了工藝美術(shù)領(lǐng)域真正的原創(chuàng)火花，也堅決防止傳統(tǒng)公共素材被不當(dāng)壟斷。

以“和”護(hù)美 法暖匠心

如果說精準(zhǔn)裁判是定分止?fàn)幍摹袄麆Α?，那么柔性調(diào)解就是修復(fù)關(guān)系的春風(fēng)。仙游法院始終堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”理念，在涉本地商標(biāo)侵權(quán)案件辦理中，既嚴(yán)守法律底線，又兼顧商戶經(jīng)營發(fā)展，以溫情司法優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

李某注冊了兩枚工藝品小件商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)多家電商店鋪未經(jīng)許可使用其注冊商標(biāo)銷售同類商品，于2025年7月向仙游法院提起系列商標(biāo)侵權(quán)訴訟。庭審中，李某態(tài)度堅決：“這是我合法注冊的商標(biāo)，他們擅自使用，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失。”被告則表示：“我們之前和李某有合作，因不懂商標(biāo)法才出錯，并非故意侵權(quán)?！苯?jīng)查，原被告均為當(dāng)?shù)毓に嚻冯娚?，曾有長期合作，卻因糾紛鬧僵，雙方經(jīng)營均受波及。

仙游法院承辦法官并未簡單就案辦案、一判了之，一方面在尊重各方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，既向各被告逐條釋明商標(biāo)侵權(quán)的法律規(guī)定與違法后果，引導(dǎo)其正視自身行為；另一方面結(jié)合商標(biāo)知名度、侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營實(shí)際等因素，引導(dǎo)雙方換位思考、互諒互讓，尋找利益平衡點(diǎn)。經(jīng)法院多輪耐心溝通協(xié)調(diào)，原本劍拔弩張的當(dāng)事雙方最終達(dá)成和解。

事后，李某專程送來錦旗，感謝法院既守護(hù)了其合法權(quán)益，也為當(dāng)?shù)厣虘袅糇懔税l(fā)展空間。這面錦旗，正是仙游法院以調(diào)和之策護(hù)產(chǎn)業(yè)之美、賦能營商環(huán)境的生動注腳。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀