為車輛購置正規(guī)保險，是防范道路交通事故風(fēng)險、保障車主與第三方合法權(quán)益的關(guān)鍵舉措。然而，市面上不少低價“統(tǒng)籌險”看似劃算，實則暗藏巨大理賠風(fēng)險。近日，長汀縣人民法院依法審理一起保險人代位求償權(quán)糾紛案，厘清“機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌”并非法定保險。

案情回顧：

2025年1月30日，吳某駕車與陳某車輛發(fā)生碰撞，造成兩車受損。經(jīng)交警認(rèn)定，吳某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某將車輛送至長汀縣某汽車修理公司修理，車輛損失合計2.2萬余元。因吳某未予賠償，陳某便向自己車輛投保的甲保險公司申請理賠，甲保險公司履行賠付義務(wù)后，在賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，將吳某訴至長汀法院，要求其支付代償?shù)能囕v維修費用。

收到法院應(yīng)訴材料后，吳某認(rèn)為，自己已向長汀某汽車服務(wù)公司購買機(jī)動車第三者責(zé)任“統(tǒng)籌險”，該事故發(fā)生在“統(tǒng)籌險”期間，因此，車輛損失屬于“統(tǒng)籌險”賠償范圍。根據(jù)“統(tǒng)籌險”合同約定，長汀某汽車保險服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故吳某向法院申請追加該汽車服務(wù)公司為共同被告。

法院審理：

長汀法院經(jīng)審理查明，長汀某汽車服務(wù)公司未經(jīng)國家金融監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)，不具備保險經(jīng)營資質(zhì)，其開展的“機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌”不屬于法定保險業(yè)務(wù)，不適用《中華人民共和國保險法》賠付規(guī)定。同時，法院通過執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，該汽車服務(wù)公司因長期拖欠同類統(tǒng)籌款，已被法院列入失信被執(zhí)行人名單，名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，根本不具備承擔(dān)大額賠付的能力。

經(jīng)法官釋法明理，吳某認(rèn)清“統(tǒng)籌險”并非保險，與甲保險公司達(dá)成和解，當(dāng)場全額支付2.2萬余元車輛損失賠償款，甲保險公司隨即向法院申請撤回起訴，此案得以圓滿化解。

法官說法：

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六條明確規(guī)定，保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。

此案中，長汀某汽車服務(wù)公司以“統(tǒng)籌”“互助”名義提供的保障，僅屬普通民事合同，不具保險法律效力，車主出險后難以獲得有效理賠，極易陷入維權(quán)困境。

法官提醒：

道路安全無小事，車輛保障是大事。廣大機(jī)動車車主務(wù)必提高警惕，認(rèn)清“統(tǒng)籌≠保險”的核心區(qū)別，在投保時堅守三大原則：一是認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)資質(zhì)，僅向持有國家金融監(jiān)督管理總局頒發(fā)的保險業(yè)務(wù)許可證的保險公司投保，通過官方App、線下網(wǎng)點、正規(guī)保險代理人等合法渠道購買交強(qiáng)險及商業(yè)車險；二是警惕低價陷阱，切勿因價格低廉、宣傳誘人，輕信“統(tǒng)籌、互助、眾籌、會員保障”等非正規(guī)車輛保障產(chǎn)品，此類產(chǎn)品往往無監(jiān)管、無準(zhǔn)備金、無償付能力；三是核驗合同性質(zhì)，簽訂合同時仔細(xì)查看合同名稱、主體及條款，確認(rèn)合同為保險公司出具的正規(guī)保險單，而非各類服務(wù)公司的統(tǒng)籌協(xié)議、互助協(xié)議。