輸入一行指令“創(chuàng)作一首關(guān)于想和你在一起的流行歌曲”，僅需20秒，兩毛錢成本，AI音樂平臺就能吐出一段完整的旋律——前奏、副歌，甚至模擬的換氣聲，乃至鮮明的“風(fēng)格”一應(yīng)俱全。而在傳統(tǒng)錄音棚里，同樣的音樂片段，需要詞曲作者、編曲師、歌手反復(fù)打磨，人工成本動輒數(shù)萬元。

當技術(shù)的狂奔撞上版權(quán)的圍欄，AI音樂正陷入前所未有的雙重困局：一邊是平臺用力推、用戶用力追，創(chuàng)作門檻被夷為平地，人人皆可成為創(chuàng)作者；一邊是版權(quán)方失語、法律邊界模糊、侵權(quán)亂象叢生，市場在野蠻生長中透支原創(chuàng)生態(tài)的根基。

這究竟是音樂創(chuàng)作的“黃金時代”，還是原創(chuàng)生命力的“淘汰賽”？

歌曲屬于誰？

——模糊的創(chuàng)作主體

最近一段時間，在酷狗網(wǎng)絡(luò)熱門榜上，名為“大頭針”的AI音樂人頻頻與一線歌手并列。社交媒體上，反復(fù)爭論著同一個問題——“‘大頭針’是人還是AI？”

“有些歌曲本來‘土土的’，AI一改成R&B（一種流行音樂風(fēng)格）版，我就能單曲循環(huán)一整天?！币魳窅酆谜咄跖扛嬖V記者，她收藏夾里至少躺著30首AI翻唱，“賈斯汀·比伯唱民謠、孫燕姿翻唱KPOP，說實話，歌好聽就夠了，誰唱的重要么？”

聽眾的不在乎，恰恰擊中了行業(yè)最深處的隱憂：當音樂本身與創(chuàng)作者剝離，原創(chuàng)的價值何在？

制作人楊鑫最近完成了某紀錄片的配樂，其中約70%的內(nèi)容由AI參與完成。他對AI的態(tài)度頗為復(fù)雜：“AI作曲的水平其實已經(jīng)超過很多商用流水線作品，其創(chuàng)作潛力遠超大眾認知?！?/p>

楊鑫所說的“創(chuàng)作潛力”，直指AI音樂大模型訓(xùn)練的核心爭議：這些模型的創(chuàng)作能力，究竟從何而來？記者查閱各平臺用戶協(xié)議發(fā)現(xiàn)，有的平臺規(guī)定在平臺上發(fā)表的內(nèi)容用于生成式人工智能、深度合成、虛擬現(xiàn)實等新技術(shù)的訓(xùn)練，成果供平臺或經(jīng)授權(quán)的其他用戶或第三方使用；有的平臺會作“免責聲明”，不保證技術(shù)處理產(chǎn)生的素材不存在違反相關(guān)法律法規(guī)或侵害第三方合法權(quán)益的情況。針對訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源是否合法、是否向版權(quán)方付費等關(guān)鍵問題，平臺在協(xié)議中只字未提。

福州中院知識產(chǎn)權(quán)庭法官徐方對此分析稱：“平臺若根據(jù)不同需求合法獲得詞曲作者、表演者、視聽作品制作者針對不同權(quán)利的授權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)打造AI歌手、進行AI翻唱傳播等商業(yè)變現(xiàn)行為，才不會構(gòu)成侵權(quán)。”

誰在侵權(quán)？

——找不到被告的訴訟

訓(xùn)練端的爭議尚在幕后發(fā)酵，輸出端的侵權(quán)亂象早已充斥前臺。

記者在某平臺搜索“AI翻唱”，成千上萬首作品撲面而來?！癆I孫燕姿翻唱《安和橋》”“AI王菲演繹《珠玉》”“林宥嘉版《雪崩》”。

“一個AI翻唱行為，可能同時侵害四五個獨立權(quán)利?！毙旆较蛴浾吲e例這一復(fù)雜的侵權(quán)鏈條，如詞曲作者、錄音及視聽作品制作者的著作權(quán)，可能包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)傳播權(quán)等，原歌手的表演者權(quán)，以及原歌手聲音本身的人格權(quán)。“同一個行為對應(yīng)多個權(quán)利人，侵權(quán)認定需逐項拆分，維權(quán)成本極高?！?/p>

更棘手的是：侵權(quán)主體是誰？

是下達指令的用戶？是提供工具的AI平臺？還是AI本身？告用戶，用戶只輸入了指令；告平臺，平臺只是工具提供方；告AI，AI不是法律主體。音樂愛好者高女士的困惑代表了大眾的無奈：“連告誰都不知道，怎么維權(quán)？”

2024年，全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)。配音師殷女士發(fā)現(xiàn)自己的聲音在多個知名App廣泛流傳，生成的語音產(chǎn)品播放量高達32億次。法院最終判決侵權(quán)方賠償25萬元。

然而，這起案件聚焦的是“聲音人格權(quán)”，而非音樂產(chǎn)業(yè)最核心的“詞曲著作權(quán)”。目前，國內(nèi)尚無真正意義上的AI音樂版權(quán)侵權(quán)生效判例。

“司法實踐還處于探索階段，裁判尺度仍在逐步確立?！毙旆教寡?，“原因很簡單：這類新型侵權(quán)糾紛基數(shù)少，目前實際進入訴訟程序的案件極少，法院缺乏批量案件積累審理實踐經(jīng)驗。同時，新技術(shù)發(fā)展需要包容空間，裁判標準過于嚴苛可能限制科技創(chuàng)新，過寬又會放任侵權(quán)?！?/p>

比訴訟空白更棘手的，是現(xiàn)有技術(shù)審核機制的失靈。業(yè)內(nèi)部分人士指出，平臺并非不具備基礎(chǔ)的AI作品識別能力，現(xiàn)有技術(shù)可篩查出大量直接生成的AI內(nèi)容，但真正的漏洞在于，AI使用者可通過后期修改、格式轉(zhuǎn)換等手段規(guī)避審核，讓監(jiān)管防線屢屢被突破。

楊鑫告訴記者，“即便如此，雖然各大AI平臺自帶了原創(chuàng)檢測機制，行業(yè)內(nèi)也有專門的音樂版權(quán)查重工具，但這些手段在AI生成內(nèi)容面前并不完善，會存在誤傷、誤判的情況。目前AI檢測機制無法精準區(qū)分人工創(chuàng)作與AI創(chuàng)作，這也是行業(yè)普遍的難題?！彼寡?，這不僅給個人創(chuàng)作帶來困擾，也對整個行業(yè)規(guī)則和版權(quán)制度造成巨大沖擊。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀