輸入一行指令“創(chuàng)作一首關(guān)于想和你在一起的流行歌曲”，僅需20秒，兩毛錢成本，AI音樂平臺就能吐出一段完整的旋律——前奏、副歌，甚至模擬的換氣聲，乃至鮮明的“風(fēng)格”一應(yīng)俱全。而在傳統(tǒng)錄音棚里，同樣的音樂片段，需要詞曲作者、編曲師、歌手反復(fù)打磨，人工成本動輒數(shù)萬元。

當(dāng)技術(shù)的狂奔撞上版權(quán)的圍欄，AI音樂正陷入前所未有的雙重困局：一邊是平臺用力推、用戶用力追，創(chuàng)作門檻被夷為平地，人人皆可成為創(chuàng)作者；一邊是版權(quán)方失語、法律邊界模糊、侵權(quán)亂象叢生，市場在野蠻生長中透支原創(chuàng)生態(tài)的根基。

這究竟是音樂創(chuàng)作的“黃金時(shí)代”，還是原創(chuàng)生命力的“淘汰賽”？

歌曲屬于誰？

——模糊的創(chuàng)作主體

最近一段時(shí)間，在酷狗網(wǎng)絡(luò)熱門榜上，名為“大頭針”的AI音樂人頻頻與一線歌手并列。社交媒體上，反復(fù)爭論著同一個(gè)問題——“‘大頭針’是人還是AI？”

“有些歌曲本來‘土土的’，AI一改成R&B（一種流行音樂風(fēng)格）版，我就能單曲循環(huán)一整天?！币魳窅酆谜咄跖扛嬖V記者，她收藏夾里至少躺著30首AI翻唱，“賈斯汀·比伯唱民謠、孫燕姿翻唱KPOP，說實(shí)話，歌好聽就夠了，誰唱的重要么？”

聽眾的不在乎，恰恰擊中了行業(yè)最深處的隱憂：當(dāng)音樂本身與創(chuàng)作者剝離，原創(chuàng)的價(jià)值何在？

制作人楊鑫最近完成了某紀(jì)錄片的配樂，其中約70%的內(nèi)容由AI參與完成。他對AI的態(tài)度頗為復(fù)雜：“AI作曲的水平其實(shí)已經(jīng)超過很多商用流水線作品，其創(chuàng)作潛力遠(yuǎn)超大眾認(rèn)知?！?/p>

楊鑫所說的“創(chuàng)作潛力”，直指AI音樂大模型訓(xùn)練的核心爭議：這些模型的創(chuàng)作能力，究竟從何而來？記者查閱各平臺用戶協(xié)議發(fā)現(xiàn)，有的平臺規(guī)定在平臺上發(fā)表的內(nèi)容用于生成式人工智能、深度合成、虛擬現(xiàn)實(shí)等新技術(shù)的訓(xùn)練，成果供平臺或經(jīng)授權(quán)的其他用戶或第三方使用；有的平臺會作“免責(zé)聲明”，不保證技術(shù)處理產(chǎn)生的素材不存在違反相關(guān)法律法規(guī)或侵害第三方合法權(quán)益的情況。針對訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源是否合法、是否向版權(quán)方付費(fèi)等關(guān)鍵問題，平臺在協(xié)議中只字未提。

福州中院知識產(chǎn)權(quán)庭法官徐方對此分析稱：“平臺若根據(jù)不同需求合法獲得詞曲作者、表演者、視聽作品制作者針對不同權(quán)利的授權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)打造AI歌手、進(jìn)行AI翻唱傳播等商業(yè)變現(xiàn)行為，才不會構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

誰在侵權(quán)？

——找不到被告的訴訟

訓(xùn)練端的爭議尚在幕后發(fā)酵，輸出端的侵權(quán)亂象早已充斥前臺。

記者在某平臺搜索“AI翻唱”，成千上萬首作品撲面而來?！癆I孫燕姿翻唱《安和橋》”“AI王菲演繹《珠玉》”“林宥嘉版《雪崩》”。

“一個(gè)AI翻唱行為，可能同時(shí)侵害四五個(gè)獨(dú)立權(quán)利?！毙旆较蛴浾吲e例這一復(fù)雜的侵權(quán)鏈條，如詞曲作者、錄音及視聽作品制作者的著作權(quán)，可能包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)傳播權(quán)等，原歌手的表演者權(quán)，以及原歌手聲音本身的人格權(quán)?！巴粋€(gè)行為對應(yīng)多個(gè)權(quán)利人，侵權(quán)認(rèn)定需逐項(xiàng)拆分，維權(quán)成本極高?！?/p>

更棘手的是：侵權(quán)主體是誰？

是下達(dá)指令的用戶？是提供工具的AI平臺？還是AI本身？告用戶，用戶只輸入了指令；告平臺，平臺只是工具提供方；告AI，AI不是法律主體。音樂愛好者高女士的困惑代表了大眾的無奈：“連告誰都不知道，怎么維權(quán)？”

2024年，全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)。配音師殷女士發(fā)現(xiàn)自己的聲音在多個(gè)知名App廣泛流傳，生成的語音產(chǎn)品播放量高達(dá)32億次。法院最終判決侵權(quán)方賠償25萬元。

然而，這起案件聚焦的是“聲音人格權(quán)”，而非音樂產(chǎn)業(yè)最核心的“詞曲著作權(quán)”。目前，國內(nèi)尚無真正意義上的AI音樂版權(quán)侵權(quán)生效判例。

“司法實(shí)踐還處于探索階段，裁判尺度仍在逐步確立?！毙旆教寡?，“原因很簡單：這類新型侵權(quán)糾紛基數(shù)少，目前實(shí)際進(jìn)入訴訟程序的案件極少，法院缺乏批量案件積累審理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，新技術(shù)發(fā)展需要包容空間，裁判標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛可能限制科技創(chuàng)新，過寬又會放任侵權(quán)。”

比訴訟空白更棘手的，是現(xiàn)有技術(shù)審核機(jī)制的失靈。業(yè)內(nèi)部分人士指出，平臺并非不具備基礎(chǔ)的AI作品識別能力，現(xiàn)有技術(shù)可篩查出大量直接生成的AI內(nèi)容，但真正的漏洞在于，AI使用者可通過后期修改、格式轉(zhuǎn)換等手段規(guī)避審核，讓監(jiān)管防線屢屢被突破。

楊鑫告訴記者，“即便如此，雖然各大AI平臺自帶了原創(chuàng)檢測機(jī)制，行業(yè)內(nèi)也有專門的音樂版權(quán)查重工具，但這些手段在AI生成內(nèi)容面前并不完善，會存在誤傷、誤判的情況。目前AI檢測機(jī)制無法精準(zhǔn)區(qū)分人工創(chuàng)作與AI創(chuàng)作，這也是行業(yè)普遍的難題?！彼寡裕@不僅給個(gè)人創(chuàng)作帶來困擾，也對整個(gè)行業(yè)規(guī)則和版權(quán)制度造成巨大沖擊。

誰在“獲利”？

——缺席的原版權(quán)方

侵權(quán)爭議懸而未決，收益分配的失衡卻已真實(shí)發(fā)生。

去年，某平臺推出“AI音樂激勵(lì)金”活動，音樂人將原創(chuàng)AI歌曲完成簽約授權(quán)即可參與激勵(lì)金分配。

這似乎是一個(gè)好的開始。但利益鏈條上，原版權(quán)方缺席了。

楊鑫觀察到：“AI沖擊最嚴(yán)重的是詞作者和流行旋律寫手，其次是配樂行業(yè)。大量從業(yè)者不再追求作品的藝術(shù)性，只管用AI批量產(chǎn)出。這也會壓低原創(chuàng)音樂人報(bào)價(jià)，形成惡性競爭——游戲配樂領(lǐng)域已經(jīng)非常明顯?！?/p>

更深的憂慮在于平臺對權(quán)利的“隱形收割”。有的規(guī)定用戶使用該平臺涉及人工智能相關(guān)服務(wù)時(shí)已經(jīng)發(fā)表、上傳的文字、圖片、視頻、音頻以及表演等內(nèi)容用于生成式人工智能、深度合成等新技術(shù)的訓(xùn)練，相關(guān)使用無需另行付費(fèi)。有的規(guī)定平臺生成的音樂素材知識產(chǎn)權(quán)歸平臺，用戶僅獲中國大陸范圍內(nèi)非獨(dú)占、免費(fèi)、傳播、一年期使用授權(quán)。

“多數(shù)音樂人上傳作品時(shí)只能被動接受平臺協(xié)議，默認(rèn)自己的作品可被用于AI訓(xùn)練，幾乎沒有議價(jià)權(quán)?！睏铞胃袊@。

這引出一個(gè)更深層的問題：在AI時(shí)代，“侵權(quán)”概念本身是否需要重新定義？

“傳統(tǒng)音樂抄襲可以通過比對音節(jié)、小節(jié)、旋律片段來認(rèn)定?！毙旆浇忉?，“但AI生成的音樂是基于海量數(shù)據(jù)的重組創(chuàng)新，若沒有明顯拼接痕跡，很難直接認(rèn)定抄襲?！?/p>

這是否意味著只要AI包裝得足夠“新”，就能規(guī)避侵權(quán)指控？

“不完全是?！毙旆奖硎荆@正是當(dāng)前維權(quán)的關(guān)鍵突破口——“成品不構(gòu)成抄襲，不等于整個(gè)過程合法。如果平臺在訓(xùn)練階段未經(jīng)授權(quán)抓取了版權(quán)作品，這個(gè)行為本身就涉嫌侵權(quán)。維權(quán)方可以繞過‘成品是否抄襲’的爭論，追查數(shù)據(jù)來源是否合法?！?/p>

換句話說，AI音樂侵權(quán)的核心，不在于“輸出端”的相似度，而在于“輸入端”的合法性。

如何破局？

——行業(yè)內(nèi)的持續(xù)探索

面對全鏈路的版權(quán)困局，行業(yè)有了新的探索。在輸出端，法律定性的探索也在推進(jìn)。

4月17日，在2026年中國知識產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新峰會“人工智能專場”上，網(wǎng)易云法務(wù)崔女士提出了一種新思路：對于完全由AI直接生成的內(nèi)容，不一定要給予嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)，但是，當(dāng)這些內(nèi)容有了一定的傳播熱度、藝術(shù)價(jià)值或經(jīng)濟(jì)價(jià)值后，如果其他人可以隨意抄襲、搭便車，同樣會影響正常的市場秩序，這可以從反不正當(dāng)競爭法或其他角度進(jìn)行保護(hù)，比如作為財(cái)產(chǎn)權(quán)或者有商業(yè)價(jià)值的權(quán)益載體。

徐方則從司法角度給出了判斷：“現(xiàn)行法律足以對AI新型侵權(quán)行為進(jìn)行定性。司法審理的核心邏輯是從具體行為出發(fā)，脫離具體場景談權(quán)利邊界沒有意義。只有通過一個(gè)個(gè)真實(shí)案例的累積，才能逐步提煉裁判規(guī)則?！?/p>

“AI的出現(xiàn)，本質(zhì)是推動人類提升工作價(jià)值，而非單純替代人力?！睏铞握f，“音樂人必須學(xué)會借力技術(shù)、向上突破。未來行業(yè)會衍生新的方向，比如音頻系統(tǒng)設(shè)計(jì)師，音樂人不再局限于寫一首歌，而是打造專屬的創(chuàng)作系統(tǒng)、固定的藝術(shù)風(fēng)格，形成AI無法復(fù)制的個(gè)人IP?！?/p>

當(dāng)旋律可由代碼一鍵生成，人的創(chuàng)造力該向何處安放？當(dāng)審核機(jī)制尚無法分辨人與機(jī)器的筆觸，我們又該如何守護(hù)那些真實(shí)的音符？

這不僅是法律命題，更是時(shí)代留給所有創(chuàng)作者的一道必答題。

 記者手記 

讓技術(shù)發(fā)展與原創(chuàng)保護(hù)“共贏”

隨著技術(shù)的迭代，AI正呈現(xiàn)出愈發(fā)明顯的人性化創(chuàng)作特質(zhì)：它能拆解旋律的肌理，吞噬海量數(shù)據(jù)流中的詞曲養(yǎng)分，精準(zhǔn)模仿人類的創(chuàng)作痕跡與情感張力。當(dāng)創(chuàng)作的門檻前所未有地降低，侵權(quán)的邊界也變得更加模糊。

在技術(shù)迭代的浪潮中，如何在不壓抑AI創(chuàng)作活力、不阻礙技術(shù)迭代進(jìn)步的前提下，探索出一條既守護(hù)原創(chuàng)權(quán)益、又不窒息創(chuàng)新活力的監(jiān)管路徑，成為當(dāng)下亟待破解的課題。

傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定思路，在面對AI“吞噬”數(shù)據(jù)生成作品的新模式時(shí)，往往顯得力不從心?；蛟S可以嘗試一條新路徑：以人機(jī)工作比例作為量化依據(jù)，綜合考量輸入指令的復(fù)雜度、人工修改的痕跡，以及在最終表達(dá)中人的獨(dú)創(chuàng)性占比。這樣一來，侵權(quán)認(rèn)定不再是模糊的道德審判，而有了相對清晰的尺度判斷，責(zé)任歸屬也能更加精準(zhǔn)。

技術(shù)可以模仿痕跡，卻無法取代靈魂；算法可以生成旋律，卻難以復(fù)刻心跳。當(dāng)我們建立起科學(xué)的評估體系，讓AI的歸AI，人類的歸人類，技術(shù)發(fā)展與原創(chuàng)保護(hù)便不再是零和博弈。二者將在相互成就中，走向共贏。