4月24日，省高級人民法院發(fā)布了一批知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例，聚焦日常生活與日常經(jīng)營中常見的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)糾紛類型，涉及人工智能、數(shù)據(jù)權(quán)益、算法推薦、網(wǎng)絡(luò)游戲、植物新品種等新興技術(shù)和重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，兼具典型性、指導(dǎo)性和示范性。

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

案例一：以“不勞而獲”作為核心經(jīng)營思路的競爭模式不符合公平誠信的競爭理念，構(gòu)成不正當(dāng)競爭——白某公司與榕某公司、陳某、張某、卡某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

白某公司是B站、小紅書、知乎等平臺上20余個(gè)新媒體賬號的實(shí)際運(yùn)營方，對前述賬號發(fā)布的短視頻內(nèi)容享有著作權(quán)。通過制作原創(chuàng)流量卡推廣視頻，以“內(nèi)容—種草—轉(zhuǎn)化”的商業(yè)模式推廣各大運(yùn)營商的流量卡進(jìn)行經(jīng)營。

榕某公司、陳某、張某、卡某公司同樣從事推介運(yùn)營商號卡并賺取傭金的經(jīng)營活動(dòng)，以發(fā)展下線代理商作為業(yè)務(wù)模式。在經(jīng)營活動(dòng)中，其通過B站賬號“我不是卡神啊”及其他上百個(gè)企業(yè)微信群發(fā)布語雀文檔，教導(dǎo)其下級號卡分銷商從白某公司運(yùn)營的新媒體賬號直接搬運(yùn)視頻及宣傳文案，通過簡單去除水印、提供AI工具進(jìn)行洗稿等方法后按照短視頻平臺規(guī)則加以發(fā)布，還直接附白某公司賬號鏈接作為其“素材庫”。

福州中院一審認(rèn)為，該行為攫取了競爭對手的經(jīng)營成果，削弱了競爭對手的競爭優(yōu)勢，顯然違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，不具有正當(dāng)性。一審判決榕某公司等停止教唆行為及不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)600,950元。福建省高院經(jīng)二審審理，維持一審判決。

【評析】

互聯(lián)網(wǎng)平臺具有競爭力的商業(yè)模式以優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容資源以及在此基礎(chǔ)上形成的品牌資源，增加受眾的黏性，提高經(jīng)營主體的整體競爭力。對于競爭參與者而言，采用、模仿既存的商業(yè)模式從而降低市場準(zhǔn)入門檻是常見的競爭形式。但是，這種模仿應(yīng)有邊界，如果超越合理邊界，以抄襲、攀附、復(fù)刻競爭對手方為核心，完成對他人服務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，則屬于違反商業(yè)倫理道德的不正當(dāng)競爭行為。本案裁判思路回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)“去中心化、鏈條化”特點(diǎn)，有效破解了“平臺躲在代理商背后規(guī)避責(zé)任”的司法認(rèn)定難題，任何通過教唆代理商侵權(quán)以降低自身經(jīng)營成本的行為，均需承擔(dān)法律責(zé)任。

案例二：在同類商品上惡意注冊攀附馳名商標(biāo)，適用“混淆+反淡化”的雙重保護(hù)——恒某紙業(yè)公司與山東潔某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

山東潔某公司系“七度時(shí)光”商標(biāo)的授權(quán)使用人，該商標(biāo)注冊時(shí)間已經(jīng)超過五年。山東潔某公司將“七度時(shí)光”商標(biāo)使用在女性衛(wèi)生用品上，自2019年開始生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，通過淘寶、拼多多、抖音等各大電商平臺銷售。恒某紙業(yè)公司主張，被訴“七度時(shí)光”標(biāo)識系惡意注冊，該商標(biāo)與恒某紙業(yè)公司主張權(quán)利的馳名商標(biāo)“七度空間”高度近似，雙方產(chǎn)品均使用在相同類別商品上，且“七度時(shí)光”與恒某紙業(yè)公司產(chǎn)品的包裝、裝潢極為近似，導(dǎo)致大量相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與恒某紙業(yè)公司馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度聯(lián)系，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不正當(dāng)利用“七度空間”馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)，損害恒某紙業(yè)公司利益，請求判令山東潔某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

泉州中院一審認(rèn)為，恒某紙業(yè)公司的“七度空間”屬于馳名商標(biāo)，山東潔某公司對“七度時(shí)光”的使用極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵害恒某紙業(yè)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂判決潔某公司停止侵權(quán)，賠償恒某紙業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。福建高院二審認(rèn)為，該商標(biāo)在申請注冊時(shí)存在惡意，且被訴侵權(quán)標(biāo)識與“七度空間”商標(biāo)構(gòu)成近似。福建高院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)理論是混淆理論，但馳名商標(biāo)的知名度不同于一般商標(biāo)，其積累的多年優(yōu)質(zhì)商譽(yù)蘊(yùn)含著巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，本案多維度全方位剖析“混淆標(biāo)準(zhǔn)”，打擊惡意注冊行為。堅(jiān)持商標(biāo)法基本原理，在傳統(tǒng)混淆理論基礎(chǔ)上對混淆的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更加細(xì)致的考量和多維度綜合認(rèn)定混淆標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，突破“跨類保護(hù)”限制，明確馳名商標(biāo)“反淡化”認(rèn)定規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》引入反淡化規(guī)則，本案認(rèn)定被訴侵權(quán)的“七度時(shí)光”標(biāo)識與“七度空間”商標(biāo)構(gòu)成近似，客觀上容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，也必然會(huì)減弱“七度空間”馳名商標(biāo)顯著性。本案在相同商品上的馳名商標(biāo)給予保護(hù)，不僅進(jìn)一步強(qiáng)化馳名商標(biāo)權(quán)利保護(hù)范圍，也為馳名商標(biāo)混淆和淡化并存的梯級保護(hù)方式提供有益模型。

案例三：購買具有算法匹配功能廣告創(chuàng)意的推廣服務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)損害后果擴(kuò)大，購買者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——美某公司與像某公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

美某公司是“美某秀秀”“美某云修”等圖文商標(biāo)的權(quán)利人。像某公司購買了“美某云修圖”“下載美某云修”等相關(guān)關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜索競價(jià)排名，并在設(shè)置“美某秀秀”“美某云修”相關(guān)關(guān)鍵詞時(shí)自主購買了平臺提供的鳳舞創(chuàng)意服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺輸入“美某秀秀”相關(guān)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，搜索結(jié)果靠前位置的鏈接下有名稱包含“秀秀美某下載”等文字的子鏈接。美某公司主張前述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，像某公司抗辯其僅購買鳳舞創(chuàng)意服務(wù)，子鏈中出現(xiàn)的“秀秀美某”“美某看看”并非由其設(shè)置，該行為與其無關(guān)。

廈門中院一審認(rèn)為，像某公司在設(shè)置相關(guān)關(guān)鍵詞時(shí)自主購買設(shè)置鳳舞創(chuàng)意，該行為與平臺搜索結(jié)果中出現(xiàn)“秀秀美某”及“美某看看”標(biāo)識具有直接因果關(guān)系，其行為客觀上體現(xiàn)為利用平臺算法導(dǎo)致侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大，且該行為直接受益者亦為像某公司，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。福建高院二審判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

互聯(lián)網(wǎng)競價(jià)排名過程中，行為人設(shè)置搜索關(guān)鍵詞應(yīng)當(dāng)避免侵害他人合法權(quán)益。行為人以他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，購買具有算法匹配功能廣告創(chuàng)意的推廣服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對算法生成的廣告創(chuàng)意導(dǎo)致的侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。搜索結(jié)果出現(xiàn)被告未設(shè)置的關(guān)鍵詞，被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，系互聯(lián)網(wǎng)競價(jià)排名中新出現(xiàn)的問題，本案審理對此類案件的處理具有一定參考意義。

服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例

案例一：在未簽訂保密協(xié)議的情況下合同相對方基于誠實(shí)信用原則仍需承擔(dān)保密義務(wù)——焓某電力公司與天某環(huán)境公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

【基本案情】

焓某電力公司為電力技術(shù)公司，在垃圾造粒系統(tǒng)領(lǐng)域持有不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的涉案垃圾造粒技術(shù)。2020年，天某環(huán)境公司邀請其共同參與福州市某生活垃圾焚燒協(xié)同處置項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)，焓某電力公司就垃圾造粒系統(tǒng)提供技術(shù)支持。在天某環(huán)境公司要求與引導(dǎo)下，其法定代表人徐某在半年間持續(xù)地、逐步地通過微信聊天、郵件往來等方式，向天某環(huán)境公司特定工作人員發(fā)送權(quán)利技術(shù)相關(guān)參數(shù)、布置方位圖等文件信息。然而，雙方并未就合作事宜達(dá)成合意、簽訂合同。2023年，焓某電力公司得知天某環(huán)境公司中標(biāo)后，在上述垃圾焚燒項(xiàng)目中布置有與其技術(shù)信息相似的垃圾造粒系統(tǒng)，遂向法院提起訴訟。

福州中院一審認(rèn)為，涉案信息具備保密性、秘密性、價(jià)值性，故涉案權(quán)利技術(shù)屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的商業(yè)秘密。本案中天某環(huán)境公司在使用焓某電力公司的商業(yè)秘密進(jìn)行投標(biāo)并中標(biāo)后，轉(zhuǎn)而根據(jù)商業(yè)秘密所包含的技術(shù)布置信息與第三方簽訂供貨合同，侵害了焓某電力公司技術(shù)秘密。判決天某環(huán)境公司停止侵害上述商業(yè)秘密的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)72萬元。福建高院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

“內(nèi)卷式”競爭指民營經(jīng)濟(jì)組織以壓低價(jià)格、存量競逐等非理性方式參與競爭，卻難以獲得相應(yīng)回報(bào)，造成市場技術(shù)發(fā)展延緩或停滯，市場競爭秩序混亂等負(fù)面影響。部分民營經(jīng)濟(jì)組織甚至通過侵害秘密、虛假宣傳等不正當(dāng)手段，擴(kuò)大自身競爭優(yōu)勢，觸犯知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律紅線與誠實(shí)守信道德底線。本案通過對行業(yè)交易習(xí)慣、誠實(shí)守信原則的綜合分析考量，聚焦在未簽訂保密協(xié)議的情況下被告是否負(fù)有保密義務(wù)之爭議，對被告將商業(yè)秘密泄露給行業(yè)競爭中第三方，以期繞開權(quán)利人獲得高額盈利的行為，予以否定性評價(jià)，以規(guī)則之力激發(fā)市場活力，以權(quán)益保障釋放發(fā)展動(dòng)能，以公平秩序規(guī)制“內(nèi)卷式”競爭，營造穩(wěn)定透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

案例二：互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭行為的界定，既要“有力保護(hù)”，也要“有序流通”——行某公司訴固某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

行某公司是“小紅書”平臺的主辦單位，運(yùn)營并享有“小紅書”網(wǎng)站和APP完全的所有權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益。固某公司在其網(wǎng)站提供“固喬電商圖片助手”和“固喬視頻助手”軟件，下載并收取軟件會(huì)員費(fèi)。“固喬圖片助手”可逐個(gè)下載小紅書APP上的圖片、視頻，下載后均帶有“小紅書”標(biāo)識。“固喬視頻軟件”，可以修改視頻MD5值。固某公司還在網(wǎng)站上發(fā)布軟件操作流程、短視頻“搬運(yùn)”教程等文章。行某公司認(rèn)為，固某公司專門為他人大量盜取小紅書等平臺圖片、視頻提供便利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求固某公司立即停止向公眾提供涉案軟件的行為，賠償行某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元并消除影響。

廈門中院一審認(rèn)為，固某公司開發(fā)的圖片助手軟件并未對行某公司提供服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性妨礙，行某公司并未禁止用戶通過“圖片另存”的方式下載小紅書APP上的圖片，且通過圖片助手軟件批量下載的圖片、筆記均帶有“小紅書”水印，沒有改變圖片相關(guān)信息，批量下載方式亦使消費(fèi)者的福利有所提升，也不影響用戶選擇，該被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。MD5值相當(dāng)于電子數(shù)據(jù)的“指紋”，“固喬視頻助手”軟件通過采取技術(shù)手段修改視頻MD5值、規(guī)避MD5檢測機(jī)制，助長復(fù)制、截取、修改等隨意使用他人享有著作權(quán)的視頻作品的違法行為，該被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。建高院駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案首先明確“小紅書”社區(qū)平臺數(shù)據(jù)集合的法律屬性及數(shù)據(jù)所具有的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和獨(dú)特的競爭優(yōu)勢，保護(hù)“小紅書”平臺經(jīng)營者收集、存儲、加工、傳輸數(shù)據(jù)形成的合法權(quán)益，并在考量公共利益、經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值追問和效能評估，綜合考量被訴侵權(quán)行為是否破壞經(jīng)營秩序及經(jīng)營效率、是否符合互聯(lián)網(wǎng)用戶的使用習(xí)慣和心理預(yù)期、是否符合行業(yè)慣例、是否實(shí)現(xiàn)真正的技術(shù)創(chuàng)新、是否具有正面競爭效果等，結(jié)合修改MD5值、爬蟲技術(shù)措施“是否影響了用戶選擇”及是否“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”等對技術(shù)應(yīng)用是否“中立”進(jìn)行判斷，就固某公司批量搬運(yùn)短視頻和批量搬運(yùn)圖片兩個(gè)被訴侵權(quán)行為作出了截然不同的評價(jià)。該案厘清了數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中對海量數(shù)據(jù)利用的邊界，對維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)公平競爭秩序、分享平臺產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)公共利益保護(hù)具有積極意義。