編者按

在世界知識產(chǎn)權(quán)日即將到來之際，我們聚焦數(shù)字時代的版權(quán)保護(hù)與競爭秩序。擅自轉(zhuǎn)載舞蹈教學(xué)視頻，是否構(gòu)成侵權(quán)？商業(yè)測評惡意拉踩競品，是否屬于不正當(dāng)競爭？平臺使用合作方的商標(biāo)投放搜索廣告，是否承擔(dān)賠償責(zé)任？本期普法專題以案說法，厘清法律邊界，助力構(gòu)建尊重原創(chuàng)、公平有序的知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)。

 案例一 

平臺使用合作商標(biāo)引流

法院：未超合理范圍，不構(gòu)成侵權(quán)

□本報記者 王淯瀅

明明是自家的品牌商標(biāo)，卻被合作的應(yīng)用商店用來做搜索引擎廣告引流，這樣的行為算不算侵權(quán)？近日，廈門市中級人民法院審結(jié)一起涉大型應(yīng)用程序分發(fā)平臺的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序分發(fā)行業(yè)的模糊難題，給出了清晰答案。

案情回顧

游某公司運(yùn)營的應(yīng)用程序分發(fā)平臺，用戶超過8000萬，是國內(nèi)主流游戲社區(qū)之一。2020年，數(shù)某公司將其旗下核心應(yīng)用——名為“顏某”的游戲上架至游某公司運(yùn)營的平臺，雙方開啟了3年的平穩(wěn)合作。

然而，這場看似互利共贏的合作在2024年出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。數(shù)某公司偶然發(fā)現(xiàn)，用戶在某大型搜索引擎搜索“顏某”時，首頁赫然出現(xiàn)帶有“廣告”標(biāo)識的“顏某—最新版下載”鏈接，鏈接下方標(biāo)注的卻是游某公司的平臺名稱，點(diǎn)擊后直接跳轉(zhuǎn)至游某公司平臺的App下載頁面。

在數(shù)某公司看來，游某公司此舉是借自己的商標(biāo)，把本應(yīng)流向己方的流量收入囊中，遂將游某公司訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。一審法院認(rèn)定游某公司侵權(quán)成立，判決其賠償對方損失。游某公司不服判決，向廈門中院提起上訴。

法院審理

二審中，廈門中院知識產(chǎn)權(quán)庭創(chuàng)新性地引入“默示許可”原則，搭建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹八牟綄彶榭蚣堋?，對案件進(jìn)行全面審視：

第一步，看行為。合議庭認(rèn)為，數(shù)某公司將與商標(biāo)同名的應(yīng)用程序上架至對方平臺，且勾選了同意對方適度推廣的開發(fā)者協(xié)議，理應(yīng)知曉平臺為分發(fā)推廣，必然會在合理范圍內(nèi)使用應(yīng)用名稱。若搜索結(jié)果不能出現(xiàn)“顏某”，將阻礙平臺向終端用戶正常提供應(yīng)用程序下載服務(wù)，也與數(shù)某公司主動上架應(yīng)用程序的行為目的相悖。數(shù)某公司自愿上架且同意適度推廣的這一積極行為，可推定構(gòu)成“默示許可”。

第二步，看信賴。作為應(yīng)用程序分發(fā)平臺，游某公司天然具有介紹、推銷應(yīng)用程序之目的。游某公司發(fā)布的被訴鏈接已標(biāo)注了“廣告”字樣，用戶可清晰明辨來源，同時該廣告鏈接也并未搶奪數(shù)某公司官方鏈接的核心位置。平臺基于合作產(chǎn)生的合理信賴?yán)?，?yīng)予保護(hù)。

第三步，看邊界?！澳驹S可”并非無底線?；诙徰a(bǔ)充查明的事實(shí)，合議庭從商標(biāo)權(quán)益、消費(fèi)者利益、競爭秩序三個維度校驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)平臺的推廣未切斷“顏某”商標(biāo)與數(shù)某公司的對應(yīng)關(guān)系，反而為“顏某”增加了下載路徑；清晰的廣告標(biāo)識保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。被訴行為帶來的流量分流，屬于市場競爭常態(tài)，而非反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的損害。

第四步，看排除?！澳驹S可”絕非“永久許可”。倘若權(quán)利人不愿將知識產(chǎn)權(quán)許可他人使用，其仍可在合理期間采取恰當(dāng)方式予以排除，甚至主動從平臺下架應(yīng)用程序，此時平臺方應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)配合處理。此案中，數(shù)某公司訴前并未與游某公司溝通，而是直接通過訴訟表達(dá)反對意見，游某公司也在訴訟中及時停止了被訴行為，避免了損害擴(kuò)大。這把“剎車權(quán)”，始終握在權(quán)利人手中。

綜合以上審查，廈門中院作出終審判決：撤銷一審判決，駁回數(shù)某公司全部訴訟請求，認(rèn)定游某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法官說法

此案的審結(jié)，是廈門中院知識產(chǎn)權(quán)庭以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的生動實(shí)踐，更為司法推動行業(yè)治理升級提供了有益范本。

對開發(fā)者而言，應(yīng)用程序上架不是“一錘子買賣”，而是基于清晰契約的授權(quán)行為。開發(fā)者將應(yīng)用上架平臺時，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀開發(fā)者協(xié)議中關(guān)于推廣授權(quán)的條款，充分了解自己的權(quán)利邊界。若不愿平臺在搜索引擎等渠道使用自身品牌進(jìn)行推廣，應(yīng)及時與平臺溝通排除相關(guān)推廣行為，或采取下架措施，避免產(chǎn)生爭議后再行主張。

對平臺而言，基于合作產(chǎn)生的商業(yè)信賴?yán)鎸⑹芊杀Ｗo(hù)，但推廣行為必須合理、透明。平臺方在使用開發(fā)者品牌名稱進(jìn)行廣告投放時，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注“廣告”標(biāo)識以保障用戶知情權(quán)，不得惡意搶占開發(fā)者官方鏈接的核心展示位置，更不得切斷商標(biāo)與權(quán)利人之間的對應(yīng)關(guān)系。

法官提醒

此案搭建的“默示許可”審查框架，為應(yīng)用程序分發(fā)行業(yè)的數(shù)據(jù)有序流通提供了清晰的規(guī)則指引。唯有每一個市場參與者都用規(guī)則守護(hù)信任，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的沃土才能孕育出更加蓬勃、有序的未來。

• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀