編者按

在世界知識產(chǎn)權(quán)日即將到來之際，我們聚焦數(shù)字時代的版權(quán)保護(hù)與競爭秩序。擅自轉(zhuǎn)載舞蹈教學(xué)視頻，是否構(gòu)成侵權(quán)？商業(yè)測評惡意拉踩競品，是否屬于不正當(dāng)競爭？平臺使用合作方的商標(biāo)投放搜索廣告，是否承擔(dān)賠償責(zé)任？本期普法專題以案說法，厘清法律邊界，助力構(gòu)建尊重原創(chuàng)、公平有序的知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)。

 案例一 

平臺使用合作商標(biāo)引流

法院：未超合理范圍，不構(gòu)成侵權(quán)

□本報記者 王淯瀅

明明是自家的品牌商標(biāo)，卻被合作的應(yīng)用商店用來做搜索引擎廣告引流，這樣的行為算不算侵權(quán)？近日，廈門市中級人民法院審結(jié)一起涉大型應(yīng)用程序分發(fā)平臺的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序分發(fā)行業(yè)的模糊難題，給出了清晰答案。

案情回顧

游某公司運(yùn)營的應(yīng)用程序分發(fā)平臺，用戶超過8000萬，是國內(nèi)主流游戲社區(qū)之一。2020年，數(shù)某公司將其旗下核心應(yīng)用——名為“顏某”的游戲上架至游某公司運(yùn)營的平臺，雙方開啟了3年的平穩(wěn)合作。

然而，這場看似互利共贏的合作在2024年出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。數(shù)某公司偶然發(fā)現(xiàn)，用戶在某大型搜索引擎搜索“顏某”時，首頁赫然出現(xiàn)帶有“廣告”標(biāo)識的“顏某—最新版下載”鏈接，鏈接下方標(biāo)注的卻是游某公司的平臺名稱，點(diǎn)擊后直接跳轉(zhuǎn)至游某公司平臺的App下載頁面。

在數(shù)某公司看來，游某公司此舉是借自己的商標(biāo)，把本應(yīng)流向己方的流量收入囊中，遂將游某公司訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。一審法院認(rèn)定游某公司侵權(quán)成立，判決其賠償對方損失。游某公司不服判決，向廈門中院提起上訴。

法院審理

二審中，廈門中院知識產(chǎn)權(quán)庭創(chuàng)新性地引入“默示許可”原則，搭建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹八牟綄彶榭蚣堋?，對案件進(jìn)行全面審視：

第一步，看行為。合議庭認(rèn)為，數(shù)某公司將與商標(biāo)同名的應(yīng)用程序上架至對方平臺，且勾選了同意對方適度推廣的開發(fā)者協(xié)議，理應(yīng)知曉平臺為分發(fā)推廣，必然會在合理范圍內(nèi)使用應(yīng)用名稱。若搜索結(jié)果不能出現(xiàn)“顏某”，將阻礙平臺向終端用戶正常提供應(yīng)用程序下載服務(wù)，也與數(shù)某公司主動上架應(yīng)用程序的行為目的相悖。數(shù)某公司自愿上架且同意適度推廣的這一積極行為，可推定構(gòu)成“默示許可”。

第二步，看信賴。作為應(yīng)用程序分發(fā)平臺，游某公司天然具有介紹、推銷應(yīng)用程序之目的。游某公司發(fā)布的被訴鏈接已標(biāo)注了“廣告”字樣，用戶可清晰明辨來源，同時該廣告鏈接也并未搶奪數(shù)某公司官方鏈接的核心位置。平臺基于合作產(chǎn)生的合理信賴?yán)?，?yīng)予保護(hù)。

第三步，看邊界?！澳驹S可”并非無底線?；诙徰a(bǔ)充查明的事實(shí)，合議庭從商標(biāo)權(quán)益、消費(fèi)者利益、競爭秩序三個維度校驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)平臺的推廣未切斷“顏某”商標(biāo)與數(shù)某公司的對應(yīng)關(guān)系，反而為“顏某”增加了下載路徑；清晰的廣告標(biāo)識保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。被訴行為帶來的流量分流，屬于市場競爭常態(tài)，而非反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的損害。

第四步，看排除?！澳驹S可”絕非“永久許可”。倘若權(quán)利人不愿將知識產(chǎn)權(quán)許可他人使用，其仍可在合理期間采取恰當(dāng)方式予以排除，甚至主動從平臺下架應(yīng)用程序，此時平臺方應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)配合處理。此案中，數(shù)某公司訴前并未與游某公司溝通，而是直接通過訴訟表達(dá)反對意見，游某公司也在訴訟中及時停止了被訴行為，避免了損害擴(kuò)大。這把“剎車權(quán)”，始終握在權(quán)利人手中。

綜合以上審查，廈門中院作出終審判決：撤銷一審判決，駁回?cái)?shù)某公司全部訴訟請求，認(rèn)定游某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法官說法

此案的審結(jié)，是廈門中院知識產(chǎn)權(quán)庭以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的生動實(shí)踐，更為司法推動行業(yè)治理升級提供了有益范本。

對開發(fā)者而言，應(yīng)用程序上架不是“一錘子買賣”，而是基于清晰契約的授權(quán)行為。開發(fā)者將應(yīng)用上架平臺時，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀開發(fā)者協(xié)議中關(guān)于推廣授權(quán)的條款，充分了解自己的權(quán)利邊界。若不愿平臺在搜索引擎等渠道使用自身品牌進(jìn)行推廣，應(yīng)及時與平臺溝通排除相關(guān)推廣行為，或采取下架措施，避免產(chǎn)生爭議后再行主張。

對平臺而言，基于合作產(chǎn)生的商業(yè)信賴?yán)鎸⑹芊杀Ｗo(hù)，但推廣行為必須合理、透明。平臺方在使用開發(fā)者品牌名稱進(jìn)行廣告投放時，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注“廣告”標(biāo)識以保障用戶知情權(quán)，不得惡意搶占開發(fā)者官方鏈接的核心展示位置，更不得切斷商標(biāo)與權(quán)利人之間的對應(yīng)關(guān)系。

法官提醒

此案搭建的“默示許可”審查框架，為應(yīng)用程序分發(fā)行業(yè)的數(shù)據(jù)有序流通提供了清晰的規(guī)則指引。唯有每一個市場參與者都用規(guī)則守護(hù)信任，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的沃土才能孕育出更加蓬勃、有序的未來。

 案例二 

未經(jīng)許可搬運(yùn)原創(chuàng)視頻

法院：侵權(quán)成立，“興趣轉(zhuǎn)發(fā)”不構(gòu)成免責(zé)理由

□徐林煌 陳燕冰 曹曉丹

現(xiàn)如今，短視頻創(chuàng)作日益普及，原創(chuàng)內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)愈發(fā)重要，隨意搬運(yùn)他人原創(chuàng)視頻的行為，可能侵犯他人著作權(quán)，須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。近日，龍巖市新羅區(qū)人民法院審結(jié)一起侵害視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，依法判令侵權(quán)公司賠償原創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

案情回顧

陳某是某網(wǎng)絡(luò)平臺賬號“某舞蹈老師”的注冊運(yùn)營者，長期從事舞蹈教學(xué)工作。其對現(xiàn)場舞蹈教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行拍攝、剪輯后，制作成舞蹈教學(xué)視頻上傳至某網(wǎng)絡(luò)平臺分享，憑借優(yōu)質(zhì)教學(xué)內(nèi)容，該賬號收獲大量網(wǎng)友關(guān)注，賬號具有較高影響力。某網(wǎng)絡(luò)平臺后臺數(shù)據(jù)顯示，該賬號累計(jì)獲贊超4000萬，擁有粉絲290余萬。

2023年6月至2024年12月期間，龍巖某信息科技有限公司未經(jīng)陳某許可，擅自將其發(fā)布的187個原創(chuàng)舞蹈教學(xué)視頻，轉(zhuǎn)載至該公司運(yùn)營的某網(wǎng)絡(luò)平臺視頻號及公眾號。涉案視頻在視頻號獲得大量瀏覽、點(diǎn)贊與轉(zhuǎn)發(fā)，部分視頻點(diǎn)贊量達(dá)數(shù)千至上萬次，轉(zhuǎn)發(fā)量、紅心量均突破萬次。龍巖某信息科技有限公司通過轉(zhuǎn)載涉案視頻，獲取大量平臺關(guān)注與流量。

陳某認(rèn)為，某信息科技有限公司未經(jīng)授權(quán)大量轉(zhuǎn)載其原創(chuàng)視頻、借此獲取流量收益的行為，侵害其依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向新羅法院提起訴訟，要求某信息科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及其他合理維權(quán)費(fèi)用。

法院審理

新羅法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉舞蹈教學(xué)視頻由一系列有伴有音樂和解說的畫面組成，體現(xiàn)作者的選擇、編排、設(shè)計(jì)等個性化表述，具有獨(dú)創(chuàng)性，可復(fù)制、可傳播，屬于視聽作品。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。此案中，陳某提交某網(wǎng)絡(luò)平臺賬號“某舞蹈老師”登錄界面及發(fā)布內(nèi)容截圖，在無相反證據(jù)的情況下，可以證明其系該網(wǎng)絡(luò)平臺賬號“某舞蹈老師”的注冊和使用主體，對該賬號內(nèi)案涉舞蹈教學(xué)視頻享有作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。某信息科技公司未經(jīng)陳某許可，通過某網(wǎng)絡(luò)平臺視頻號及公眾號發(fā)布案涉舞蹈教學(xué)視頻，使公眾可以在其選定的時間、地點(diǎn)獲取案涉作品，侵犯了陳某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。即使某信息科技公司主張系“興趣轉(zhuǎn)發(fā)”“無直接盈利”亦不能否定侵權(quán)事實(shí)的成立。

綜合考量涉案作品的知名度、播放量、侵權(quán)視頻數(shù)量、侵權(quán)方式、主觀過錯程度、侵權(quán)影響范圍以及陳某為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，最終法院依法作出判決：判令某信息科技有限公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1.2萬元。

法官說法

隨著短視頻平臺快速發(fā)展，舞蹈教學(xué)、健身教程、知識科普等各類原創(chuàng)短視頻不斷涌現(xiàn)，原創(chuàng)短視頻的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題也備受關(guān)注。

舞蹈教學(xué)類原創(chuàng)短視頻，只要在拍攝、剪輯、內(nèi)容設(shè)計(jì)等方面體現(xiàn)出作者的個性化表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性，即可認(rèn)定為視聽作品，作者自作品完成之時即享有著作權(quán)，依法受到著作權(quán)法保護(hù)。

原創(chuàng)短視頻作者在維權(quán)時，賬號登錄界面、視頻發(fā)布記錄、創(chuàng)作過程材料等電子證據(jù)均可作為主張著作權(quán)權(quán)屬的有效證據(jù)，在無相反證據(jù)推翻的情況下，法院依法予以采信。

“興趣轉(zhuǎn)發(fā)”“非盈利目的”不能成為侵權(quán)的免責(zé)理由。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時間、地點(diǎn)獲得作品，無論是否營利、是否事后刪除，均已構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

法官提醒

互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，無論是企業(yè)還是個人，均應(yīng)尊重他人原創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)，不得擅自搬運(yùn)、轉(zhuǎn)載他人原創(chuàng)短視頻、圖文等作品。原創(chuàng)短視頻作者應(yīng)妥善留存創(chuàng)作、發(fā)布等相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)作品被侵權(quán)時，及時通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，共同營造尊重原創(chuàng)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

 案例三 

假借測評惡意拉踩競品

法院：構(gòu)成不正當(dāng)競爭，委托方須連帶賠償

□本報記者 林揚(yáng)陽 通訊員 吳建璋

“客觀對比”“專業(yè)測評”“中立測評”……如今，短視頻平臺上這類看似中立的測評內(nèi)容越來越多，卻有部分被不法商家當(dāng)作打壓競品、搶占市場的工具。近日，南安市人民法院對外發(fā)布了該院審結(jié)的一起典型不正當(dāng)競爭案，依法判決涉案營銷公司及委托其開展推廣的雇傭公司，共同承擔(dān)侵權(quán)賠償及消除影響等相關(guān)法律責(zé)任。

案情回顧

甲公司與乙公司均為衛(wèi)浴行業(yè)頭部企業(yè)，市場競爭較為激烈。丙公司是一家專門從事品牌運(yùn)營、營銷推廣的專業(yè)機(jī)構(gòu)，與乙公司簽訂品牌營銷服務(wù)協(xié)議，負(fù)責(zé)為乙公司提供產(chǎn)品推廣、流量運(yùn)營等相關(guān)服務(wù)，助力乙公司提升市場占有率。

為快速搶占市場、打壓競品，丙公司在多個社交平臺注冊多個“專業(yè)測評”賬號，打著“客觀對比”“家裝避坑”旗號批量發(fā)布內(nèi)容。這些視頻中，工作人員煞有介事地拆解產(chǎn)品細(xì)節(jié)，聲稱甲公司多款產(chǎn)品存在功能閹割問題，同時片面指責(zé)其產(chǎn)品性能不足、價格虛高，把甲公司的產(chǎn)品說得問題百出。在通篇貶低競品后又話鋒一轉(zhuǎn)，“貼心”地推薦乙公司品牌產(chǎn)品，聲稱經(jīng)過多方對比，該品牌產(chǎn)品才是性價比之選。

甲公司發(fā)現(xiàn)這些視頻后，立即致函要求停止侵權(quán)、下架視頻，但丙公司僅作部分隱藏，大量“測評”視頻仍持續(xù)傳播擴(kuò)散。甲公司遂以乙公司、丙公司共同構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至南安法院。

法院審理

南安法院經(jīng)審理認(rèn)為，丙公司發(fā)布的案涉視頻內(nèi)容缺乏客觀技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)支撐，其通過片面放大競爭對手產(chǎn)品缺點(diǎn)、完全回避自身代理產(chǎn)品不足的方式，故意誤導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，進(jìn)而影響購買決策。這種行為既破壞公平競爭的市場秩序，也損害甲公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，同時構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。

乙公司作為委托方與直接受益方，未對丙公司的推廣行為盡到合理審查和監(jiān)督管理義務(wù)，在收到侵權(quán)告知后亦未采取充分、有效的措施制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，與丙公司形成共同侵權(quán)關(guān)系。

對此，法院依法判決丙公司立即刪除全部侵權(quán)內(nèi)容，在案涉賬號顯著位置連續(xù)刊登聲明消除影響，乙公司、丙公司對甲公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官說法

隨著短視頻成為營銷主戰(zhàn)場，以“測評”“科普”為名行惡意拉踩、虛假宣傳之實(shí)的軟性不正當(dāng)競爭行為愈發(fā)隱蔽。法律并不禁止對他人產(chǎn)品進(jìn)行客觀公正的評論和批評，正當(dāng)?shù)南M(fèi)測評本是幫助消費(fèi)者理性決策的重要參考，但言論自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益、不擾亂市場秩序?yàn)榈拙€。經(jīng)營者委托第三方開展?fàn)I銷推廣時，負(fù)有合理審查與管控義務(wù)，不能以“不知情”“系第三方獨(dú)立實(shí)施”為由免責(zé)。明知或應(yīng)知受托方實(shí)施虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，仍予以放任、默許或從中獲益，即構(gòu)成共同侵權(quán)，須依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官提醒

品牌方選擇營銷合作應(yīng)堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)決杜絕“拉踩競品”的灰色營銷套路；第三方營銷機(jī)構(gòu)更應(yīng)守法經(jīng)營，不得為流量與業(yè)績觸碰法律紅線。唯有誠信競爭、合規(guī)營銷，才能維護(hù)健康市場生態(tài)，共同保障消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)。