案例三 

假借測評惡意拉踩競品

法院：構(gòu)成不正當(dāng)競爭，委托方須連帶賠償

□本報(bào)記者 林揚(yáng)陽 通訊員 吳建璋

“客觀對比”“專業(yè)測評”“中立測評”……如今，短視頻平臺上這類看似中立的測評內(nèi)容越來越多，卻有部分被不法商家當(dāng)作打壓競品、搶占市場的工具。近日，南安市人民法院對外發(fā)布了該院審結(jié)的一起典型不正當(dāng)競爭案，依法判決涉案營銷公司及委托其開展推廣的雇傭公司，共同承擔(dān)侵權(quán)賠償及消除影響等相關(guān)法律責(zé)任。

案情回顧

甲公司與乙公司均為衛(wèi)浴行業(yè)頭部企業(yè)，市場競爭較為激烈。丙公司是一家專門從事品牌運(yùn)營、營銷推廣的專業(yè)機(jī)構(gòu)，與乙公司簽訂品牌營銷服務(wù)協(xié)議，負(fù)責(zé)為乙公司提供產(chǎn)品推廣、流量運(yùn)營等相關(guān)服務(wù)，助力乙公司提升市場占有率。

為快速搶占市場、打壓競品，丙公司在多個(gè)社交平臺注冊多個(gè)“專業(yè)測評”賬號，打著“客觀對比”“家裝避坑”旗號批量發(fā)布內(nèi)容。這些視頻中，工作人員煞有介事地拆解產(chǎn)品細(xì)節(jié)，聲稱甲公司多款產(chǎn)品存在功能閹割問題，同時(shí)片面指責(zé)其產(chǎn)品性能不足、價(jià)格虛高，把甲公司的產(chǎn)品說得問題百出。在通篇貶低競品后又話鋒一轉(zhuǎn)，“貼心”地推薦乙公司品牌產(chǎn)品，聲稱經(jīng)過多方對比，該品牌產(chǎn)品才是性價(jià)比之選。

甲公司發(fā)現(xiàn)這些視頻后，立即致函要求停止侵權(quán)、下架視頻，但丙公司僅作部分隱藏，大量“測評”視頻仍持續(xù)傳播擴(kuò)散。甲公司遂以乙公司、丙公司共同構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至南安法院。

法院審理

南安法院經(jīng)審理認(rèn)為，丙公司發(fā)布的案涉視頻內(nèi)容缺乏客觀技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)支撐，其通過片面放大競爭對手產(chǎn)品缺點(diǎn)、完全回避自身代理產(chǎn)品不足的方式，故意誤導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，進(jìn)而影響購買決策。這種行為既破壞公平競爭的市場秩序，也損害甲公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，同時(shí)構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。

乙公司作為委托方與直接受益方，未對丙公司的推廣行為盡到合理審查和監(jiān)督管理義務(wù)，在收到侵權(quán)告知后亦未采取充分、有效的措施制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，與丙公司形成共同侵權(quán)關(guān)系。

對此，法院依法判決丙公司立即刪除全部侵權(quán)內(nèi)容，在案涉賬號顯著位置連續(xù)刊登聲明消除影響，乙公司、丙公司對甲公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官說法

隨著短視頻成為營銷主戰(zhàn)場，以“測評”“科普”為名行惡意拉踩、虛假宣傳之實(shí)的軟性不正當(dāng)競爭行為愈發(fā)隱蔽。法律并不禁止對他人產(chǎn)品進(jìn)行客觀公正的評論和批評，正當(dāng)?shù)南M(fèi)測評本是幫助消費(fèi)者理性決策的重要參考，但言論自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益、不擾亂市場秩序?yàn)榈拙€。經(jīng)營者委托第三方開展?fàn)I銷推廣時(shí)，負(fù)有合理審查與管控義務(wù)，不能以“不知情”“系第三方獨(dú)立實(shí)施”為由免責(zé)。明知或應(yīng)知受托方實(shí)施虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，仍予以放任、默許或從中獲益，即構(gòu)成共同侵權(quán)，須依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官提醒

品牌方選擇營銷合作應(yīng)堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)決杜絕“拉踩競品”的灰色營銷套路；第三方營銷機(jī)構(gòu)更應(yīng)守法經(jīng)營，不得為流量與業(yè)績觸碰法律紅線。唯有誠信競爭、合規(guī)營銷，才能維護(hù)健康市場生態(tài)，共同保障消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀