3米車距拆穿“操作失誤”謊言

——福州市晉安區(qū)檢察院深挖一起鄰里糾紛案背后的“案中案”真相

日前，福州市晉安區(qū)檢察院辦理了一起鄰里糾紛案，檢察干警以親歷性辦案破局，讓拒不認(rèn)罪者認(rèn)罪認(rèn)罰，在“被害人”和“犯罪嫌疑人”角色轉(zhuǎn)變的迷霧中，深挖該起糾紛案件背后的“案中案”真相。

“通過還原現(xiàn)場(chǎng)、模擬過程，以親歷性辦案筑牢證據(jù)審查實(shí)質(zhì)化根基，讓隱藏在案卷背后的真相浮出水面?！睍x安區(qū)檢察院黨組副書記、分管日常工作的副檢察長(zhǎng)曹永康向記者介紹“親歷性辦案”的要旨。

“路怒”背后藏疑點(diǎn)

2025年6月20日晚，沉悶的夜色籠罩著福州北峰山區(qū)。趙某駕車行駛在蜿蜒村道上，對(duì)向車輛的遠(yuǎn)光燈瞬間晃得他睜不開眼，氣憤之下便在會(huì)車時(shí)罵了一句臟話。

對(duì)向車主王某十分不滿，當(dāng)即掉頭窮追不舍，并逼停趙某車輛，雙方下車后互相對(duì)罵、推搡，場(chǎng)面愈發(fā)失控。王某先是駕車用車尾撞擊趙某車頭，隨后下車擋在車前，還拿起手機(jī)狠狠砸擊趙某車輛的引擎蓋。而趙某也駕車?yán)^續(xù)向前推行，致王某被卷入車底，造成全身多處骨折，經(jīng)鑒定為輕傷一級(jí)。

從口角到?jīng)_突，是偶發(fā)還是積怨已久？一方稱遭受了“猛烈撞擊”，另一方則輕描淡寫聲稱“過失所致”，事實(shí)上又是什么情況？帶著一連串疑問，在依法就趙某涉嫌故意傷害罪作出批準(zhǔn)逮捕決定后，承辦檢察官向公安機(jī)關(guān)清晰指明偵查方向。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查查明，王某與趙某系同村村民，兩人此前因鄰里瑣事、日常相處產(chǎn)生諸多矛盾，積怨已久，此次會(huì)車時(shí)的遠(yuǎn)光燈沖突，不過是點(diǎn)燃矛盾的“導(dǎo)火索”。

隨著偵查工作的深入，檢察官將目光聚焦到兩車碰撞的細(xì)節(jié)上，結(jié)合車輛損失鑒定報(bào)告，一個(gè)疑問愈發(fā)清晰：王某駕車撞擊趙某車輛的行為，僅僅是阻攔的過激舉動(dòng)嗎？鑒定報(bào)告明確顯示，趙某的車輛受損嚴(yán)重，維修費(fèi)用6000余元，已達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

“這樣的撞擊力度，王某的行為很可能涉嫌犯罪?！睍x安區(qū)檢察院黨組成員、普通犯罪檢察部主任邱曉紅沒有放過這一疑點(diǎn)，當(dāng)即決定進(jìn)行全面審查。

親歷性核查辨真?zhèn)?/strong>

面對(duì)王某始終一口咬定此次事故系自己“視野不好不小心導(dǎo)致的”，承辦檢察官既沒有輕易采信其辯解，也沒有僅憑現(xiàn)有證據(jù)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)立案，而是嚴(yán)格落實(shí)親歷性辦案要求，走進(jìn)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)地還原事實(shí)真相。

“停，就是這個(gè)位置！”2025年11月，隨著檢察官的一聲示意，實(shí)驗(yàn)車輛按照行車記錄儀視頻和現(xiàn)場(chǎng)公共視頻精準(zhǔn)還原點(diǎn)位，這場(chǎng)關(guān)乎案件走向的現(xiàn)場(chǎng)親歷核查正式啟動(dòng)。

現(xiàn)場(chǎng)，兩車實(shí)際相距3米，這與視頻看到的感受截然不同——視頻中兩車距離存在令人感覺很近的視覺錯(cuò)覺，而實(shí)際上兩車存在一定的距離，絕非王某一句“操作失誤”就能解釋。

更關(guān)鍵的是，王某稱“我是想駕車離開”的這一說法在現(xiàn)場(chǎng)已能清晰證實(shí)是謊言——根據(jù)兩車的位置，若王某真的想駕車離開，可直接倒車，或者徑直左轉(zhuǎn)前行即可。然而，行車記錄儀顯示，王某先是向前行駛一段距離后并調(diào)整車輛方向，在與趙某車輛保持一條直線后，再倒車并撞向趙某車頭。

實(shí)地核查至此，事實(shí)已然明了：王某的撞擊行為系故意為之，結(jié)合車輛損毀情況，其行為已涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。

隨著最后一道迷霧被撥開，承辦檢察官立即依法引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)王某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪立案?jìng)刹椤?/p>

讓事實(shí)來釋法說理

2025年12月，公安機(jī)關(guān)將王某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案移送福州市晉安區(qū)檢察院審查起訴。

“我不是故意的！”面對(duì)訊問，王某仍重復(fù)著這句辯解。然而，此次訊問，檢察官已做足功課，通過出示現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告——包括事發(fā)時(shí)的車距、車輛離開方式及車身調(diào)整軌跡等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，并結(jié)合在案的其他證據(jù)，詳細(xì)剖析法律后果，耐心釋法說理。

在完整的證據(jù)鏈條面前，王某的心理防線最終被突破，如實(shí)供述了自己因積怨在身、情緒失控而故意駕車撞擊趙某車輛的犯罪事實(shí)，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，表達(dá)悔意。

鑒于王某認(rèn)罪認(rèn)罰，結(jié)合其可能被判處的刑期，檢察機(jī)關(guān)決定開展羈押必要性審查，對(duì)王某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

今年2月26日，該案適用簡(jiǎn)易程序開庭審理。庭審現(xiàn)場(chǎng)，檢察官不僅依法履行公訴職責(zé)，更將法治教育融入法庭審理之中：“鄰里之間本應(yīng)和睦相處，即便素有嫌隙，也應(yīng)通過合法途徑化解矛盾?！边@番話既引導(dǎo)王某深刻反思，也向旁聽群眾傳遞了鮮明的法治導(dǎo)向。最終，法院當(dāng)庭宣判，采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，以故意毀壞財(cái)物罪判處王某拘役3個(gè)月15日。

而趙某于今年2月6日，被法院以故意傷害罪依法判處有期徒刑6個(gè)月。

這起案件王某身份的逆轉(zhuǎn)并非偶然，而是近年來晉安區(qū)檢察院對(duì)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)應(yīng)勇所強(qiáng)調(diào)的“‘疑罪從無’必須窮盡一切法律手段，決不能讓‘無法排除合理懷疑’成為犯罪分子逃脫罪責(zé)的理由”這一要求的生動(dòng)詮釋。