“寵物友好”的法律邊界

—律師解析“它經(jīng)濟(jì)”升溫后寵物進(jìn)入公共空間的法律問題

近年來，隨著“它經(jīng)濟(jì)”持續(xù)升溫，寵物逐漸從“私人陪伴”走向公共生活。商場里的寵物推車、餐廳中的“萌寵專區(qū)”、寫字樓里的“擼貓減壓”、社交平臺上的“帶寵出行”……越來越多商業(yè)場景開始主動擁抱寵物消費(fèi)，“寵物友好”也一度成為吸引年輕客群的新標(biāo)簽。

但熱潮之下，與寵物相關(guān)的法律與公共治理問題也不斷浮現(xiàn)。寵物進(jìn)入餐飲場所，是否觸碰食品安全底線？寵物在商場傷人，責(zé)任又該由誰承擔(dān)？近期，“上海商場寵物友好一夜退潮”引發(fā)社會關(guān)注，多地商業(yè)綜合體開始重新調(diào)整寵物準(zhǔn)入規(guī)則，北京等地也進(jìn)一步完善養(yǎng)犬管理規(guī)定。

從“歡迎萌寵”到“規(guī)則重塑”，公眾討論的早已不只是“能不能帶寵物”，而是城市公共空間如何在寵物權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益與公共秩序之間尋找平衡。記者梳理多起案例，邀請福建科衡律師事務(wù)所念丹丹律師對“寵物友好”背后的法律邊界與責(zé)任問題進(jìn)行解讀。

案例1

寵物狗“上桌吃飯”

今年4月，安徽馬鞍山一家飯店因允許寵物狗上桌就餐被消費(fèi)者舉報。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門調(diào)查后認(rèn)定情況屬實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《馬鞍山市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》責(zé)令商家整改，并對就餐區(qū)域、餐具進(jìn)行全面消殺。

問題：“寵物友好餐廳”是否意味著寵物可以進(jìn)入餐廳的任何區(qū)域？

律師解答

念丹丹律師：并不意味著可以進(jìn)入任何區(qū)域?！皩櫸镉押谩北举|(zhì)上是一種經(jīng)營服務(wù)模式，但并不意味著商家可以突破食品安全與公共衛(wèi)生底線。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，餐飲經(jīng)營者負(fù)有保障食品安全和消費(fèi)環(huán)境衛(wèi)生的義務(wù)。

即使商家允許寵物進(jìn)入，也應(yīng)當(dāng)對區(qū)域進(jìn)行合理限制，例如：禁止進(jìn)入食品加工區(qū)；避免寵物直接接觸餐桌、餐具；做好消毒與衛(wèi)生管理；對其他消費(fèi)者的衛(wèi)生權(quán)益進(jìn)行保障。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十三條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并符合以下要求：具有與生產(chǎn)經(jīng)營的食品品種、數(shù)量相適應(yīng)的食品原料處理和食品加工、包裝、貯存等場所，保持該場所環(huán)境整潔，并與有毒、有害場所以及其他污染源保持規(guī)定的距離；該法第一百二十六條規(guī)定，餐飲服務(wù)提供者未按規(guī)定對餐具、飲具進(jìn)行清洗、消毒，或者使用未經(jīng)清洗、消毒的餐具、飲具的，如寵物上桌、接觸餐具/食物，屬于直接污染源，可能被處罰甚至吊證。

地方養(yǎng)犬條例普遍禁止寵物進(jìn)入餐飲區(qū)，多地（如上海、西安、馬鞍山）養(yǎng)犬條例明確規(guī)定，禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所；允許寵物進(jìn)入的，也必須物理隔離、專區(qū)專用。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

案例延伸

“寵物友好”餐廳遭大量投訴后暫停營業(yè)

今年3月，相關(guān)媒體報道稱，江蘇蘇州一家火鍋店曾推出“萌寵餐廳”模式，但因收到大量消費(fèi)者投訴，最終暫停寵物進(jìn)入就餐區(qū)。部分消費(fèi)者認(rèn)為，餐廳沒有充分區(qū)分養(yǎng)寵群體與普通消費(fèi)者權(quán)益，導(dǎo)致衛(wèi)生、氣味、噪聲等問題影響就餐體驗(yàn)。

問題：該火鍋店的做法是否涉及侵犯消費(fèi)者權(quán)益？

律師解答

念丹丹律師：有可能。“寵物友好”不應(yīng)建立在犧牲其他消費(fèi)者體驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。

消費(fèi)者享有安全消費(fèi)、衛(wèi)生消費(fèi)與舒適消費(fèi)的權(quán)利。對于老人、兒童、孕婦以及過敏人群而言，寵物活動可能帶來現(xiàn)實(shí)影響。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求；該法第十八條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

避免消費(fèi)者對寵物產(chǎn)生過敏癥狀、恐懼心理屬于受法律保護(hù)的人身權(quán)益；商家不能以“寵物友好”為由，將風(fēng)險強(qiáng)加給非養(yǎng)寵顧客。

案例2

寵物進(jìn)入商場后咬傷兒童

近年來，多地都曾出現(xiàn)寵物在商場、咖啡館等公共場所驚嚇兒童、撲咬顧客的事件。有消費(fèi)者反映，一些商場雖然主打“寵物友好”，卻未明確限制大型犬進(jìn)入，也未要求佩戴嘴套、使用牽引繩，導(dǎo)致安全隱患增加。

問題：寵物在商場傷人，責(zé)任是否只由主人承擔(dān)？

律師解答

念丹丹律師：不一定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或者管理人通常應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如果商場作為經(jīng)營管理者，未制定明確寵物管理規(guī)則、未履行安全提示義務(wù)、對明顯危險行為未及時制止、缺乏必要隔離措施，則可能因未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

也就是說，商場既然利用“寵物友好”吸引客流，就不能只享受流量紅利，而不承擔(dān)管理責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條明確規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任；該法第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

案例延伸1

商場撤下“寵物友好”標(biāo)識

近期，多地出現(xiàn)商場取消“寵物友好”政策的情況，引發(fā)養(yǎng)寵人士討論。有消費(fèi)者認(rèn)為，自己長期攜寵消費(fèi)，如今卻被拒絕進(jìn)入，商場“說變就變”，影響購物體驗(yàn)。

問題：商場是否有權(quán)禁止寵物進(jìn)入？

律師解答

念丹丹律師：一般有權(quán)禁止。商場作為經(jīng)營場所經(jīng)營者，依法享有經(jīng)營自主權(quán)，可以基于安全風(fēng)險、衛(wèi)生管理、消費(fèi)者投訴、場地條件等因素制定準(zhǔn)入規(guī)則。但相關(guān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)提前公開、明確透明、不隨意區(qū)別對待消費(fèi)者。

“寵物友好”本身并非法定義務(wù)，而是商場自主經(jīng)營策略的一部分。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則；根據(jù)該法第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

因此，商場可以改規(guī)則，但不能“突然襲擊”；應(yīng)提前在入口、官網(wǎng)、公眾號顯著位置公示修訂后的寵物準(zhǔn)入規(guī)則，給消費(fèi)者合理適應(yīng)期。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

案例延伸2

“寵物友好”新做法

近期，上海多家曾主打“寵物友好”的商場調(diào)整管理策略。部分商場取消寵物進(jìn)入室內(nèi)區(qū)域，但保留戶外寵物活動空間、寵物推車租賃、飲水點(diǎn)等服務(wù)。例如，上海蘇河灣萬象天地調(diào)整為“室內(nèi)禁入、戶外開放”模式，在開放區(qū)域設(shè)置寵物活動空間、專用路線及清潔設(shè)施，并通過物理分區(qū)降低人與寵物之間的沖突風(fēng)險。

近年來，福州部分商業(yè)綜合體、咖啡館也開始嘗試“寵物友好”模式。一些商家在門口張貼“寵物可入內(nèi)”標(biāo)識，并提供寵物飲水、牽引繩等服務(wù)。不過，也有部分消費(fèi)者反映，部分場所仍存在規(guī)則不清晰、寵物活動區(qū)域劃分不明確等問題。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“寵物友好”不只是簡單“允許進(jìn)入”，更需要建立完善的衛(wèi)生、安全與應(yīng)急管理機(jī)制。

問題：經(jīng)營者應(yīng)如何推出“寵物友好”舉措？

律師解答

念丹丹律師：經(jīng)營者應(yīng)尊重不攜寵消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，也應(yīng)履行安全保障義務(wù)。除了在入口處設(shè)置明確的允許寵物進(jìn)入標(biāo)識或說明，同時應(yīng)進(jìn)一步說明相關(guān)管理規(guī)則（如寵物須栓繩、佩戴嘴套、不得進(jìn)入餐飲區(qū)等）。

同時，經(jīng)營者不能以公示替代管理。張貼免責(zé)聲明等告示不能替代實(shí)際的安全管理措施，經(jīng)營者仍須落實(shí)必要的防護(hù)和秩序維護(hù)義務(wù)。

此外，經(jīng)營者還應(yīng)關(guān)注地方性法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，切勿為吸引消費(fèi)者而突破法律底線。

案例3

寵物不咬人，但持續(xù)吠叫擾民

隨著養(yǎng)寵群體擴(kuò)大，公共場所中的犬吠、追逐、隨地排泄等問題投訴增多。新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》明確將“飼養(yǎng)動物干擾他人正常生活”納入處罰范圍。

問題：寵物沒有傷人，但持續(xù)吠叫擾民，是否算違法？

律師解答

念丹丹律師：可能造成違法。過去公眾更多關(guān)注“犬只傷人”，新修訂的治安管理處罰法的出臺意味著，養(yǎng)寵行為不僅要避免“造成損害”，也要避免“干擾公共秩序”。

新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十九條規(guī)定，飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動物恐嚇?biāo)说?，處一千元以下罰款。驅(qū)使動物傷害他人的，依照本法第五十一條的規(guī)定處罰。

案例4

當(dāng)寵物成為法律關(guān)系中的“特殊財產(chǎn)”

近日，某法拍平臺上新5只寵物貓來抵債的事件引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)報道，這5只貓是南平某公司給員工“擼貓”解壓用的福利。如今公司負(fù)債倒閉，這些歸公司所有的寵物貓，也作為公司資產(chǎn)被司法拍賣。

問題：寵物能被法拍還債嗎？

律師解答

念丹丹律師：可以。在法律意義上，寵物既承載情感價值，也具有財產(chǎn)屬性。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，現(xiàn)行法律體系仍以財產(chǎn)權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)進(jìn)行處理。

“寵物”屬于法律上的“動產(chǎn)”，具有明確的所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)屬性。比如歸該公司所有的寵物貓，其實(shí)與公司的房產(chǎn)、設(shè)備一樣，屬于破產(chǎn)資產(chǎn)范疇。根據(jù)我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法院有權(quán)查封、拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)。值得注意的是，寵物的精神陪伴價值屬于人身情感利益，無獨(dú)立財產(chǎn)屬性，無法對抗金錢債權(quán)，不構(gòu)成排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的法定事由。這也就意味著在法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)時，不能用“情感價值”來阻攔其拍賣寵物抵債。

拓展話題

如果說“寵物友好”討論的是寵物進(jìn)入公共空間后的規(guī)則邊界，那么近年來頻發(fā)的虐待動物事件，則進(jìn)一步引發(fā)公眾對于動物保護(hù)與法律規(guī)制的關(guān)注。

今年4月，河南平頂山男子馬某被舉報長期虐殺貓咪、錄制傳播血腥視頻牟利，涉事時間長達(dá)數(shù)年，據(jù)稱馬某虐殺超1500只貓，還與境外虐貓黑產(chǎn)有關(guān)。愛貓人士攜證據(jù)報案后，警方以“擾亂公共秩序”立案。

問題：虐殺流浪動物，在法律上如何處罰？

律師解答

念丹丹律師：目前，我國暫無專門懲治虐待動物的獨(dú)立專項(xiàng)法律，涉案流浪貓無明確權(quán)屬主體，無法直接認(rèn)定為私人合法財物，不能適用故意損毀財物類處罰條款。

但馬某長期深夜在居民小區(qū)殘忍虐殺流浪貓、丟棄帶血動物殘體，持續(xù)數(shù)月實(shí)施惡劣行為，嚴(yán)重驚擾周邊居民正常生活，引發(fā)小區(qū)群眾心理恐慌，違背社會公序良俗，客觀上破壞了住宅小區(qū)常態(tài)化公共生活秩序，契合法條中其他尋釁滋事、擾亂公共秩序的違法認(rèn)定情形，警方定性貼合現(xiàn)行執(zhí)法實(shí)操標(biāo)準(zhǔn)。

普法后記

從“寵物友好”爭議，到寵物傷人、擾民、虐待動物，再到寵物被納入司法拍賣，圍繞寵物產(chǎn)生的法律問題，正在越來越多地進(jìn)入公共視野。

這背后折射的，其實(shí)是寵物角色的變化——當(dāng)寵物逐漸融入公共生活，法律調(diào)整的重點(diǎn)，也不再只是“是否允許養(yǎng)寵”，而是如何在不同群體之間建立更清晰的規(guī)則邊界。

“寵物友好”的退潮，未必意味著行業(yè)降溫，更像是一場從“粗放營銷”走向“精細(xì)治理”的篩選。對于商場而言，“歡迎萌寵”不應(yīng)只是流量口號，更意味著更高的管理成本與責(zé)任要求；對于養(yǎng)寵人而言，牽繩、清理排泄物、尊重公共秩序，也應(yīng)成為其攜寵進(jìn)入公共空間的基本前提。

一座真正文明的城市，既容得下“毛孩子”，也護(hù)得住每一個普通人的舒適與安全。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)