小區(qū)地庫(kù)圍欄本為規(guī)范通行、防范隱患而設(shè)，可一旦設(shè)置失當(dāng)，便極易淪為傷人的“隱形陷阱”。近日，閩侯縣人民法院發(fā)布了一起業(yè)主被地庫(kù)圍欄絆倒引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

案情回顧

春風(fēng)公司（化名）系閩侯某小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。為了防止電動(dòng)車(chē)堵塞電梯出入口、保障業(yè)主正常通行，該公司在小區(qū)地庫(kù)電梯出入口設(shè)置了30厘米高的欄桿。

2024年11月，業(yè)主小雯（化名）在小區(qū)地庫(kù)電梯出入口通行時(shí)，被圍欄絆倒受傷，小雯立即到醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷，傷情為唇裂傷、牙脫位、牙槽骨骨折。小雯后續(xù)又多次到口腔醫(yī)院接受牙齒專(zhuān)項(xiàng)治療，因在哺乳期，牙齒及口部受傷嚴(yán)重影響到正常哺乳，其遭受較大的精神痛苦。

事故發(fā)生后，小雯與春風(fēng)公司就醫(yī)療費(fèi)用、賠償金等事宜多次協(xié)商，但雙方協(xié)商未果。小雯遂訴至閩侯法院，要求春風(fēng)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)9.75萬(wàn)元。

法院審理

閩侯法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)共有部分負(fù)有保養(yǎng)、維護(hù)義務(wù)，對(duì)于可能對(duì)業(yè)主造成損害的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)消除。公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此案中，春風(fēng)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，在小區(qū)地庫(kù)電梯出入口設(shè)置30厘米高的圍欄，設(shè)置位置與業(yè)主正常通行需求相沖突，存在明顯安全隱患，該圍欄設(shè)置的不合理性是造成小雯損傷結(jié)果的主要原因，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

小雯作為小區(qū)常住業(yè)主，具有完全民事行為能力，在行走過(guò)程中疏忽大意，未盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合考慮全案，春風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，小雯自行承擔(dān)30%的次要責(zé)任。經(jīng)核算，小雯各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)2.63萬(wàn)余元。故法院判決春風(fēng)公司向小雯賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1.84萬(wàn)余元。春風(fēng)公司不服判決提起上訴，二審維持原判。

法官說(shuō)法

公共場(chǎng)所的管理者負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。物業(yè)公司作為小區(qū)共有部分的管理者，要采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

此案中，物業(yè)公司加裝圍欄的初衷是好的，但是卻忽略了設(shè)施本身的合理性與安全性，讓便民措施變成了“陷阱”，未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。業(yè)主作為完全民事行為人在小區(qū)內(nèi)受傷，存在疏忽大意，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

法官提醒

安全無(wú)小事。物業(yè)公司在實(shí)施管理措施時(shí)，不僅要考慮如何“阻擋”，還要考慮如何“保障”，避免次生風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)業(yè)主而言，日常通行中同樣負(fù)有對(duì)自身安全的注意義務(wù)，即使身處熟悉環(huán)境，也不能完全放松警惕。行走時(shí)低頭看手機(jī)、整理衣物、分心交談等行為，都會(huì)削弱對(duì)突發(fā)障礙的識(shí)別能力，從而放大自身危險(xiǎn)。