道路交通事故中，常涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，法律關(guān)系交織，“誰來賠、怎么賠、賠多少”往往成為當事人最關(guān)心的問題，也是法院日常審理中最常見的幾類糾紛類型。

今年5月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅穼⒂诮衲?月30日正式施行，直擊近年來交通領(lǐng)域的痛點，不僅明確了“開門殺”中司機與乘客的賠償標準，更細化了“好意同乘”中“好意”的法律邊界。

新規(guī)即將施行之際，記者結(jié)合近期福州市長樂區(qū)人民法院審理的4個真實典型案例，邀請法官劃重點，為大家解讀新規(guī)中的部分核心裁判規(guī)則。

情形1：借車須謹慎

車輛出租后發(fā)生事故，各過錯方均須賠償

面對親朋好友的借車請求，很多車主難以拒絕；也有部分車主將閑置車輛通過車行出租獲取收益。但如果借車人無證駕駛，車主是否要擔責？

2023年7月，未成年人周某在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛一輛小型轎車撞上王某正常停放在路邊車位的汽車，造成王某車輛損壞。事故發(fā)生后，周某棄車離開現(xiàn)場。交警部門出具事故認定書，認定周某行為構(gòu)成肇事逃逸，應負事故全部責任。經(jīng)查，肇事車輛的所有人為趙某。趙某將其車輛掛靠在某車行，以個人名義對外出租，而李某借用了孫某的駕駛證，向趙某租賃該車輛，后又將該車輛轉(zhuǎn)租給周某。王某因車輛受損，以趙某、孫某、李某、周某為共同被告，向長樂法院提起民事訴訟。

法院審理查明，趙某在車輛出租過程中，未對實際租車人的駕駛資質(zhì)進行審慎核查，在車輛管理上存在過錯；孫某、李某為經(jīng)營車輛租賃及轉(zhuǎn)租業(yè)務(wù)，隨意出借或借用駕駛證租賃車輛并對外轉(zhuǎn)租，未盡到相應的安全管理義務(wù)。據(jù)此，法院判決周某、趙某、孫某、李某均應承擔相應民事賠償責任，其中趙某酌定承擔10%責任，孫某與李某共同酌定承擔15%責任。

法官劃重點

此前司法實踐中“相應賠償責任”界定模糊，常常引發(fā)爭議，新規(guī)直接給出明確答案，厘清責任邊界?！督忉尅返谝粭l明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔責任的，由使用人承擔侵權(quán)人應承擔的全部責任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔賠償責任。同時明確，上述責任主體實際支付的賠償費用總和不應超出被侵權(quán)人應受償?shù)膿p失數(shù)額。

法官也提醒車輛所有人、管理人在出借或出租前，必須盡到核實借車人的駕駛資質(zhì)、身體狀態(tài)，仔細檢查車輛狀況等基本審查義務(wù)。未盡審查義務(wù)導致事故發(fā)生的，將依法承擔相應賠償責任。

情形2：警惕“開門殺”

司機與乘客構(gòu)成共同侵權(quán)，保險應理賠

“開門殺”是道路交通安全中極易被忽視的重大隱患。很多人以為，乘客并非商業(yè)險的被保險人或者被保險人允許的合法駕駛員，因此保險公司可以拒賠。真的如此嗎？

2024年5月，李某駕駛小型轎車違規(guī)停靠在長樂某車道，坐在后排的乘車人吳某在下車打開左后車門時，與張某駕駛的正常行駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成張某受傷、車輛損壞。交通管理部門認定吳某對事故負主責，李某對事故負次責。為此，張某將李某、吳某及保險公司一并訴至長樂法院。其中，保險公司以乘車人不屬于被保險人或者其允許的駕駛?cè)藶橛煽罐q，并拒絕承擔吳某在法律上的賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，在該起事故中，駕駛員違規(guī)停車與乘客不當開門等一系列行為前后銜接、具有共同關(guān)聯(lián)，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應當承擔連帶責任。商業(yè)三者險的責任范圍是指車輛使用過程中對第三者造成的損害。在車輛使用過程中，駕駛員與乘客對外屬于一個整體，因此該損害包括駕駛員和乘客在使用車輛過程中對第三者造成的損害。據(jù)此，法院判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。

法官劃重點

此前，在這類事故中，保險公司常常以“開門者是乘客，并非車輛被保險人”為由，拒絕向受害人賠付，導致受害人維權(quán)困難。新規(guī)明確破解了這一困境，明確規(guī)定：乘車人開門造成的損害，屬于“機動車一方責任”，受害人可依法向承保交強險和商業(yè)三者險的保險公司索賠，保險公司不得以此為由拒絕賠付或抗辯，明確保障受害人權(quán)益。

這意味著，無論開門的是司機還是乘客，只要屬于“開門殺”事故，受害人都能直接向保險公司主張賠償，極大降低受害人的維權(quán)成本。

情形3：搭便車出意外

“好意同乘”責任減輕，但不等于免責

上下班順路搭個同事，出門游玩帶上朋友，這種“好意同乘”體現(xiàn)互幫互助的傳統(tǒng)美德。實踐中，法院對于“好意同乘”類的交通事故，往往會為責任人酌情減輕責任，但這并不意味著免責。

張某與周某系朋友關(guān)系，此前，張某駕駛二輪摩托車搭載周某游玩，周某以不當坐姿乘車。行車過程中發(fā)生事故，造成周某死亡。后周某親屬將張某訴至法院，主張賠償。

法院經(jīng)審理認為，張某系無償搭載他人，屬于“好意同乘”，對事故發(fā)生不存在故意或重大過失，依法可減輕賠償責任；且周某在乘車時行為不當，自身也存在過錯。綜合全案，最終法院依法判決張某承擔70%賠償責任。

法官劃重點

民法典規(guī)定，非營運機動車無償搭乘造成損害，應減輕駕駛?cè)素熑?，除非駕駛?cè)擞泄室饣蛑卮筮^失。

實踐中爭議較大的是：交警認定的全責或主責，是否等同于重大過失？

《解釋》明確：二者不能直接劃等號，法院要綜合交通事故認定書、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，來綜合判斷是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

比如，駕駛?cè)嗽诼房谝蛴^察不周撞車，被認定全責，多屬于一般過失，可減輕責任。但如果駕駛?cè)岁J紅燈、逆行，甚至酒駕導致事故，大概率會被認定為重大過失，不能減輕責任。這既保護受害人權(quán)益，也鼓勵互助風尚。

“好意同乘”能“減責”，但并非“免責”。作為駕駛?cè)?，只要手握方向盤，就對全車人員的生命財產(chǎn)安全負有不可推卸的責任，因此應謹慎駕駛。

情形4：認“勞”不認“老”

誤工費賠償不以年齡為限

在很多交通事故中，保險公司常常以受害人已超過退休年齡等拒賠誤工費。但事實上，誤工費賠償不以年齡為限。只要受害者能夠提供證明自己依靠勞動獲得穩(wěn)定收入，法院就能支持受害者的誤工費主張。

2025年6月，錢某駕車行駛過程中，未注意觀察路面情況，碾壓在路口附近休息的行人鄭某，造成鄭某受傷。交通管理部門認定錢某對事故負全責。為此，鄭某訴至長樂法院，要求錢某賠償誤工費。

法院經(jīng)審理認為，事發(fā)前，鄭某雖已年逾60歲，但仍受聘于某單位，月均工資4500元左右，事故造成鄭某誤工120日，確因交通事故產(chǎn)生了實際誤工損失。據(jù)此，法院對鄭某的誤工費主張予以支持。

法官劃重點

此前，侵權(quán)人常以“超過法定退休年齡”為由拒絕賠償誤工費。而新規(guī)明確：被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應當支持其誤工費賠償請求。這也意味著只要有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失，被侵權(quán)人就能請求侵權(quán)人賠償。

退休年齡只是勞動者退出勞動關(guān)系的年齡標準，不等同于喪失勞動能力。超齡勞動者在務(wù)工過程中，應當注意保存書面雇傭協(xié)議、工資銀行流水、考勤記錄、納稅憑證等證據(jù)，以便在發(fā)生糾紛時能夠有效維護自身合法權(quán)益。