近日，一起因“AI幻覺”引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案引發(fā)社會廣泛關(guān)注。人工智能本是便捷的工具，但當(dāng)它“一本正經(jīng)地胡說八道”時(shí)，卻可能成為傷人的利器。所謂“AI幻覺”，是指大語言模型在生成內(nèi)容時(shí)，編造出模型認(rèn)為真實(shí)存在但實(shí)際上與客觀事實(shí)或用戶指令不符的信息。這種現(xiàn)象并非模型有意欺騙，而是其在面對信息不確定性時(shí)，基于訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的統(tǒng)計(jì)規(guī)律進(jìn)行“填補(bǔ)”的結(jié)果。面對生成式AI帶來的侵權(quán)新問題，平臺能否以“技術(shù)中立”為由免責(zé)？權(quán)益保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間又該如何平衡？對此，記者邀請上海中聯(lián)(廈門)律師事務(wù)所高級合伙人、監(jiān)事會主任王鷺杰律師解答。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

案情回顧

2024年9月，南京執(zhí)業(yè)律師李小亮在百度搜索自己姓名加職業(yè)和地點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)搜索下拉詞條及“大家還在搜”等板塊出現(xiàn)“南京李小亮律師判刑了多少年”等不實(shí)內(nèi)容。進(jìn)一步搜索后，百度“AI智能回答”直接顯示其因爆炸罪被判刑3年，并配有該名律師的照片。

李小亮多次通過發(fā)函、撥打政務(wù)熱線及平臺推廣熱線投訴，但至同年9月30日核心造謠內(nèi)容仍未清除，遂將百度訴至法院。

該案經(jīng)南京江北新區(qū)法院一審、南京中院二審，2025年3月二審終審維持原判，判令百度公司書面道歉。

關(guān)注一：當(dāng)事人維權(quán)

李小亮律師稱，他在百度App、百度網(wǎng)站搜索“李小亮律師”“南京李小亮律師”等姓名+職務(wù)關(guān)鍵詞時(shí)，百度“AI智能回答”模塊主動生成虛假信息，明確標(biāo)注“李小亮律師被判3年有期徒刑”“被告人李小亮”“犯爆炸罪”等貶損性表述。

問題：李律師維權(quán)的依據(jù)是什么？

律師解答

王鷺杰律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。此案中，涉案的AI生成內(nèi)容指向明確，包含了“判刑”“被告人”等極具貶損性的虛假表述，這種“無中生有”的嚴(yán)重失實(shí)信息，在網(wǎng)絡(luò)公共空間傳播，客觀上會導(dǎo)致律師的社會評價(jià)降低，對其職業(yè)聲譽(yù)造成直接的負(fù)面影響。因此，當(dāng)事人完全有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國民法典》提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟，要求停止侵害、消除影響并賠禮道歉。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

關(guān)注二：平臺抗辯

百度在一、二審中的抗辯，均被法院駁回。其辯論核心是：“AI幻覺”是行業(yè)共性、技術(shù)固有局限，屬于生成式AI正常運(yùn)作的內(nèi)生現(xiàn)象，不可預(yù)見、不可完全避免，平臺無主觀過錯(cuò)；百度僅為技術(shù)服務(wù)提供者，受“技術(shù)中立”原則保護(hù)，不應(yīng)為技術(shù)初期缺陷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；強(qiáng)調(diào)AI生成內(nèi)容系算法自主概率生成，平臺未參與編輯、修改，無直接侵權(quán)行為。

問題：百度的抗辯理由為何被駁回？

律師解答

王鷺杰律師：該案中，面對平臺的抗辯，主審法官曾當(dāng)庭發(fā)出了直擊痛點(diǎn)的追問：“為何在豆包、DeepSeek等同類AI上提問，沒有出現(xiàn)這些評價(jià)？”這一追問直接戳破了平臺“技術(shù)絕對不可控”的借口。法院審理認(rèn)為，既然同期的同類產(chǎn)品未出現(xiàn)同類嚴(yán)重錯(cuò)誤，就不能將這種指向特定自然人的誹謗性內(nèi)容，簡單歸咎為技術(shù)發(fā)展的“必然代價(jià)”，法律雖然保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，但“技術(shù)中立”絕不是規(guī)避法律責(zé)任的擋箭牌，AI的“不可預(yù)見性”也無法成為平臺治理責(zé)任的免責(zé)金牌，百度作為“AI智能回答”的管理者，在此案中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

關(guān)注三：法院判決

法院審理認(rèn)為，百度“AI智能回答”非簡單搜索結(jié)果展示，而是平臺通過算法對文字+圖片主動加工、合成、推送的內(nèi)容生產(chǎn)行為，百度系內(nèi)容生產(chǎn)者與發(fā)布者，非單純技術(shù)提供者；涉案內(nèi)容指向明確、貶損性極強(qiáng)，并非不可預(yù)見的技術(shù)偶然。

由此，法院判決百度構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，于判決生效10日內(nèi)向李小亮?xí)娴狼?；因無充分損失證據(jù)，駁回經(jīng)濟(jì)賠償訴求。二審維持原判。

問題：法院判罰的依據(jù)是什么？

律師解答

王鷺杰律師：法院判罰的核心依據(jù)在于界定了平臺的法律角色及主觀過錯(cuò)，精準(zhǔn)區(qū)分了“傳統(tǒng)搜索推薦”與“AI智能生成”的法律定性。對于搜索下拉詞條、“相關(guān)搜索”板塊，法院認(rèn)為，這屬于信息檢索服務(wù)。平臺未對數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，相關(guān)內(nèi)容多為用戶搜索習(xí)慣的記憶與抓取，缺乏明確的指向性，若強(qiáng)行屏蔽反而會損害公眾的檢索權(quán)益，因此百度在此環(huán)節(jié)不具有主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，對于“AI智能回答”，法院給出了截然不同的認(rèn)定。AI將虛假的“有期徒刑3年”“爆炸罪”等負(fù)面貶損性文字與當(dāng)事人真實(shí)照片加工合成后發(fā)布，指向極其明確。這已經(jīng)超越了單純的檢索服務(wù)，客觀上必然導(dǎo)致律師社會評價(jià)降低。作為面向公眾的網(wǎng)絡(luò)空間，平臺對這種帶有嚴(yán)重誤導(dǎo)性的內(nèi)容生成負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任，這說明平臺未建立有效內(nèi)容校驗(yàn)機(jī)制，對明顯虛假、侵權(quán)信息未攔截、未及時(shí)處理，存在明顯的過錯(cuò)。據(jù)此，法院作出以上判決。

律師提醒

百度曾主張此案判決會“沖擊AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”，呼吁對新技術(shù)持包容審慎態(tài)度，為技術(shù)發(fā)展留足空間。但這引出了一個(gè)關(guān)鍵命題：包容審慎不等于放任自流。“AI幻覺”在醫(yī)療、法律、新聞等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域可能引發(fā)嚴(yán)重后果，如誤診、法律誤判或虛假新聞傳播。法律不苛求AI完美無缺，但絕不縱容平臺對高風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)的“視而不見”。

在算法時(shí)代，平臺作為生成式AI服務(wù)的提供者和直接受益者，理應(yīng)承擔(dān)相匹配的注意義務(wù)。這要求平臺：1.建立前置的安全校驗(yàn)屏障：引入有效的內(nèi)容安全護(hù)欄和事實(shí)驗(yàn)證機(jī)制，尤其是針對涉及公民犯罪記錄、名譽(yù)等敏感標(biāo)簽，應(yīng)建立更為嚴(yán)格的攔截詞庫；2.暢通事后的侵權(quán)反饋通道：必須暢通針對“AI幻覺”的侵權(quán)投訴反饋通道，確保在收到警示后能以最快速度切斷虛假信息的傳播鏈條，真正實(shí)現(xiàn)技術(shù)向善。

只有在法治的框架內(nèi)規(guī)范平臺的算法推薦與內(nèi)容生產(chǎn)責(zé)任，倒逼企業(yè)提升技術(shù)向善的能力，才能真正實(shí)現(xiàn)AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與公民合法權(quán)益保護(hù)的共贏。